Приговор № 1-254/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Дело №1-254/20

УИД: 26 RS 0014-01-2020-002750-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 05 октября 2020г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Четвертковой Т.И., представившей удостоверение №.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак О №, стоящий на участке местности, расположенном в 8 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, и совершил на нем поездку по территории <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, которыми ДД.ММ.ГГГГ применением прибора №» установлена степень концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 1,381 мг/л, после чего, в связи с несогласием ФИО2 с результатом освидетельствования, направлен в «ГБУЗ СК Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения повторного освидетельствования, где с использованием прибора «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №» проведено дополнительное освидетельствование ФИО2 и установлена степень концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, суд не находит.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Четверткова Т.И. заявила о том, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а также те обстоятельства, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. ст. 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что на момент совершения преступного деяния - 06.09.2020г. ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не истек один год с момента исполнения вышеуказанного постановления.

О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют данные алкотектора - 0,88 мг/л в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ суммарную погрешность, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 79), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л. <...>).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим (л. д. 72), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка: ФИО3 <данные изъяты> принесение в судебном заседании своих публичных извинений за содеянное, а также наличие положительной характеристики, в силу п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать одну вторую максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания суд не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150(сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий А.В. Счетчиков