Приговор № 1-235/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 01 ноября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» Комченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в указанный период времени, находясь во дворе <адрес>, заведомо зная, что в кладовой по указанному адресу находится стиральная машина полуавтомат марки «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО3, с целью ее хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконного проник в иное хранилище - кладовую, расположенную по указанному выше адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стиральную машину полуавтомат марки «<данные изъяты>», стоимостью 7200 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему ФИО3 на сумму 7 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Судом подсудимому ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого согласовано и поддержано адвокатом Комченко А.В.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.116).

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, его семейное положение, возраст, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 юридически не судим (л.д.75-78), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.82), характеризуется удовлетворительно (л.д.85), имеет постоянное место жительства.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-109), поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не считает их исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая полное признание вины, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого для достижения целей наказания, возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. С учетом имущественного положения ФИО2, отсутствия официального трудоустройства и постоянного источника дохода, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, препятствий к исполнению которых, связанных с состоянием здоровья подсудимого, его трудоспособностью не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: <данные изъяты>, находящаяся на хранении у потерпевшего ФИО3, подлежат возврату последнему.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, находящаяся на хранении у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна.Судья Потаева Л.А.