Приговор № 1-74/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Тлимаховой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Веселевой М.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Аргуновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи самозанятым, имея согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию машиниста (крановщика) башенного крана (IV разряда), а также свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ квалификацию машиниста (крановщика) гусеничных и пневмоколесных кранов, в ходе выполнения своих обязательств крановщика по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, в результате чего по неосторожности причинил смерть ФИО2 Ф.Ф.У. и тяжкий вред здоровью ФИО3 М.Х.У., работавшим в качестве разнорабочих у ИП «ФИО4.», при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, крановщик самоходного гусеничного крана № ФИО1, находясь на объекте строительства, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, оказывая услуги крановщика, которые заключались в транспортировке строительных материалов, а именно песка, на второй этаж строящегося многоквартирного дома, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение следующих государственных нормативных требований охраны труда и правил безопасности при проведении строительных работ: п.п. 236 и 241 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, подъем и транспортировка людей с применением ПС должны производиться в люльке (кабине), предназначенной только для этих целей. Для безопасного перемещения людей в люльке (кабине): запрещается использовать люльки (кабины) при ветре, скорость которого превышает 10 м/с, плохой видимости (при дожде, снеге, тумане), обледенении, а также в любых других условиях, которые могут поставить под угрозу безопасность людей. Подъем и транспортировка людей в люльках (кабинах) должны производиться под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС. Во время перемещения люльки (кабины) находящиеся в ней инструменты и материалы должны быть надежно закреплены, п.п. 3.1 и 3.19 типовой инструкции по охране труда для машинистов (крановщиков), утвержденное заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, машинисту (крановщику) запрещается работать с необученным стропальщиком и допускать к строповке грузов посторонних лиц. Работу нужно производить только по сигналу стропальщика или специально выделенного сигнальщика. При подъеме и перемещении грузов, машинист не должен поднимать и перемещать крюком людей, а также неуравновешенный груз, выравниваемый массой людей или поддерживаемый людьми; п.п. 3.1.1 и 3.1.4 договора об оказании услуг с самозанятым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он обязан: оказывать услуги надлежащего качества, в соответствии с действующим законодательством, локальными актами, регламентами и инструкциями заказчика, после загрузки ФИО2 Ф.Ф.У. и ФИО3 М.Х.У. песка в бадью, управляя самоходным гусеничным краном №, разрешил им залезть в люльку для подъема их вместе с грузом на высоту второго этажа, для последующей разгрузки песка. Далее ФИО1 стал осуществлять подъем прикрепленной к крючку крана с помощью чалок люльки, на которой находились ФИО2 Ф.Ф.У. и ФИО3 М.Х.У., а также не зафиксированная бадья с песком. При осуществлении ФИО1 вышеуказанного подъема на второй этаж строящегося многоквартирного дома, вследствие образованных в ходе эксплуатации механических повреждений чалок, произошел их обрыв и люльки с находившимися в ней рабочими ФИО2 Ф.Ф.У. и ФИО3 М.Х.У., которые в результате обрыва упали с высоты второго этажа и ударились об твердую поверхность.

Вследствие вышеуказанных неправомерных действий ФИО1 и произошедшего падения, ФИО2 Ф.Ф.У. по неосторожности причинена смерть, наступившая ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными повреждениями в виде переломов № ребер по околопозвоночной линии справа, перелома № ребра справа по окологрудинной линии и № ребра по среднеключичной линии, разрывов и ушибов внутренних органов, компрессионных переломов № грудных позвонков, компрессионного закрытого перелома № поясничного позвонка, перелома поперечного отростка № грудного позвонка, перелома остистого отростка №-го, которые согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг, №н, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО3 М.Х.У. причинена сочетанная травма тела с закрытым оскольчатым чрезвертельным переломом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытым переломом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением, рванной раны подчелюстной области, которые согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг, №н, по признаку стойкой утраты более чем на № квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

В связи с заявленным ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела), настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Аргунова А.Х. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Веселова М.З. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, принимая во внимание, что все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО3 М.Х.У. в судебное заседание не явились, однако не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направив в адрес суда соответствующие письменные заявления. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевших, судом указанное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия подсудимого по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, работает, женат, имеет малолетнего ребенка – сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. №), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду преступленных деяний, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и совершено по неосторожности при выполнении работ повышенной опасности.

Учитывая указанную форму вины, суд принимает во внимание, что подсудимый не имел намерения причинить вред жизни и здоровью людей, однако допущенные им нарушения обязательных требований безопасности повлекли тяжкие последствия, что требует назначения наказания, способного отразить общественную опасность содеянного и обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

В то же время при индивидуализации наказания суд учитывает совокупность установленных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть обеспечено без его изоляции от общества. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, полагая данную меру соразмерной характеру содеянного и достаточной для предупреждения совершения новых преступлений.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ), обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, соответственно, при назначении наказания виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания лишения свободы и назначает подсудимому наказание условно, вопрос о замене лишения свободы принудительными работами, судом не разрешается как не имеющий правового значения при данных обстоятельствах.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО1 является специальным субъектом, обладающим профессиональными знаниями и квалификацией машиниста (крановщика) башенного крана № разряда (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), а также машиниста (крановщика) гусеничных и пневмоколесных кранов (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Совершенное им преступление непосредственно связано с управлением и эксплуатацией самоходного гусеничного крана №, относящегося к категории самоходных машин, эксплуатация которых связана с повышенной опасностью, требующей специальной подготовки и строгого соблюдения обязательных правил безопасности.

Суд исходит из того, что управление самоходной техникой и грузоподъемными сооружениями, используемыми при выполнении строительных работ, предполагает постоянный контроль за безопасностью людей, находящихся в зоне действия механизмов, и исключает допущение отклонений от обязательных требований. Допущенные подсудимым нарушения свидетельствуют о том, что при осуществлении им данной профессиональной деятельности был создан недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данные нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда были совершены ФИО1 именно при управлении и эксплуатации самоходной машины (техники) – самоходного гусеничного крана №, и явились прямой причиной наступления тяжких последствий в виде смерти одного потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью другому.

При таких обстоятельствах сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией самоходных машин и грузоподъемных кранов, не обеспечивает достижение целей наказания в части предупреждения совершения новых преступлений и не отвечает задачам обеспечения безопасности при ведении строительных работ.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения безопасности при эксплуатации техники и защиты жизни и здоровья граждан, суд считает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией самоходных машин и грузоподъемных кранов, вне зависимости от сферы их применения, на определенный срок.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением самоходной техникой, не имеет, соответственно, доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть им получен в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением самоходной техникой.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд считает, что назначение данного вида наказания с учетом личности подсудимого ФИО1 будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд так же не усматривает.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ. В период следствия процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику по назначению – адвокату Беден С.Ш. составили в сумме № рублей. В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату Аргуновой А.Х. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда в сумме № рублей. Всего – № руб.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1, рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, постольку процессуальные издержки по делу в сумме 12 634,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией самоходных машин и грузоподъемных кранов, на срок № года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в №.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере № рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две строительные чалки – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференцсвязи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.М. Нагаев