Апелляционное постановление № 22-2214/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 22-2214/2021

Судья Каменов С.Г. дело № 22-2214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Колчиной Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Илюкова О.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 14 января 2015 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года; 01 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 04 месяца 22 дня;

- по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по части 3 статьи 327 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колчиной Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 03 часа 30 минут 15 августа 2020 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- адвокат Илюков О.П. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор от 03 марта 2020 года исполнять самостоятельно. Указывает, что ФИО1 вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно. Поскольку у ФИО1 болел зуб, он в состоянии алкогольного опьянения поехал в больницу. Свободных автомобилей такси не было. Данное обстоятельство следовало признать в качестве смягчающего наказание. У ФИО1 имеется постоянное место жительства и работы, характеризуется он положительно;

- осужденный ФИО1 также просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование им раскрытию преступления, а также состояние здоровья его отца.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саттаров А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что вечером 14 августа 2020 года он дома употребил 2 литра пива. Ночью у него заболел зуб, и он решил поехать в стоматологию сам, поскольку не смог вызвать такси. На проспекте Химиков г. Нижнекамска в период времени с 03 до 04 часов 15 августа 2020 года был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.М, следует, что около 03 часов 30 минут 15 августа 2020 года, двигаясь по проспекту Химиков г. Нижнекамска, возле кафе «Макдоналдс» он потребовал водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ...., остановиться. Водитель документы на автомобиль предоставил, но водительского удостоверения не было. Для установления личности данный мужчина доставлен в УМВД РФ по Нижнекамскому району, им оказался ФИО1 В ходе общения с ФИО1 он почувствовал у того изо рта резкий запах алкоголя. Речь ФИО1 была невнятной. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование с помощью алкотестера. Показания прибора составили 0,610 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (том № 1, л.д. 45-47).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля В.В,., в период времени с 13 по 14 августа 2020 года она находилась у ранее знакомого ФИО2 в гостях, свой автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак .... припарковала во дворе его дома. Утром следующего дня на такси она уехала домой, оставив автомашину во дворе, а ключи от нее - у ФИО2 Около 05 часов 30 минут 15 августа 2020 года от ФИО2 узнала, что тот при управлении ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудниками ГИБДД (том № 1, л.д. 21-22).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.П,. следует, что около 03 часов 20 минут 15 августа 2020 года сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1, который добровольно прошел освидетельствование при помощи алкотестера, установлено алкогольное опьянение (том № 1, л.д. 38-39).

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 августа 2020 года в связи с наличием у него признаков состояния опьянения (том № 1, л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (результат прибора 0,610 мг/л) (том № 1, л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2020 года о нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том № 1, л.д. 11);

- протоколом о задержании указанного выше транспортного средства от 15 августа 2020 года (том № 1, л.д. 12);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району от 16 ноября 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том № 1, л.д. 13-14);

- постановление о прекращении административного производства от 18 августа 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том № 1, л.д. 15);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, изложенные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах. Суд обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 74 УК РФ привел мотивы, на основании которых он пришел к такому решению. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, а также назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения приговора, смягчении назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Илюкова О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья