Решение № 12-37/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-37/2019

№ 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

8 мая 2019 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

с участием ст. пом. прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Салюс» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Салюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, юридическое лицо – ООО «Салюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С данным постановлением не согласился директор ООО «Салюс» ФИО1, им подана жалоба, в которой содержится требование: изменить постановление в части даты его рассмотрения, даты подписания, даты предупреждения об ответственности за неуплату штрафа и даты вручения копии с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – дату фактического рассмотрения дела, изменить указанное постановление в части назначенного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ путем замены административного штрафа в сумме 50 000 руб. на предупреждение.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, как и три других дело об административных правонарушениях в отношении ООО «Салюс» и его директора, в связи с чем постановление подлежит изменению в части даты его рассмотрения – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Госинспектор труда подверг его административному штрафу в сумме 50 000 руб., указав, что при этом принимает во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса, но ни одно из них не конкретизировал, вид и размер назначенного наказания не обосновал. Ни при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, ни в ходе дальнейшего производства по делу, проводимого госинспектором труда, не учтено юридически значимое обстоятельство, что ООО «Салюс» с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом малого и среднего предпринимательства. Совершенное предприятием административное правонарушение не повлекло перечисленные законодателем вредные последствия, в силу чего имелись основания для вынесения в отношении общества предупреждения. Характер совершенного правонарушения также не препятствует применению предупреждения. В трудовых договорах о работе на условиях внешнего совместительства, заключенных предприятием в январе-феврале 2019 г. с двумя новыми врачами-специалистами, действительно не конкретизируется рабочее время совместителей, оно ставится в зависимость от графика работы специалиста (п. 3.1 договора). Однако, ни у работодателя, ни у работников эти условия работы не вызывают никаких вопросов, поскольку рабочее время всех врачей – специалистов из <адрес>, осуществляющих врачебную деятельность в ООО «Салюс» в <адрес>, не достигает половинной нормы, установленной трудовым законодательством для совместителей, вследствие физической невозможности вести такую деятельность в <адрес> в большем объеме при одновременной полной загруженности по основному месту работы в <адрес>. Условия о режиме работы совместителей в ООО «Салюс» сторонам известны, ими согласованы, безоговорочно исполняются и соответствуют законодательству, положения которого, в том числе и не отражены в договоре, обязательны для сторон в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 трудовых договоров с совместителями. При назначении наказания ООО «САлюс» в виде административного штрафа госинспектор труда не учел требованмй закона к назначению административного наказания юридическому лицу, изложенных в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

Заслушав мнение ст. пом. прокурора Даниленко Д.А., полагавшего жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 57 ч. 2 абз. 6 ТК РФ режим рабочего времени обязательное условие трудового договора.

В части 1 статьи 284 Трудового кодекса указано, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, не должна превышать четырех часов в день. Однако в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). Ограничения по времени работы не применяются, если по основному месту работы сотрудник: приостановил работу в случае задержки зарплаты (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Зерноградского района, выявлено в деятельности ООО «Салюс» нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в том, что при заключении трудовых договоров по месту регистрации общества с ФИО№1 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО№2 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), которые приняты на работу на условиях внешнего совместительства, не указан режим рабочего времени, который не должен превышать 4 часов в день.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Салюс» приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области не установлено.

Таким образом, вышеуказанные действия ООО «Салюс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ООО «Салюс» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не нахожу в силу следующего:

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий для охраны труда.

Назначенное юридическому лицу ООО «Салюс» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как указано выше, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, поскольку нарушение установленной ст. 284 ТК РФ продолжительности рабочего времени при работе по совместительству создает угрозу здоровья самих работников.

Постановление о привлечении ООО «Салюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Салюс» ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем имеются основания для изменения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено определением от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является именно ДД.ММ.ГГГГ, на что также указывает директор ООО «Салюс» ФИО1, в то время как в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № указана дата вынесения «ДД.ММ.ГГГГ». Данные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, однако подлежат устранению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Салюс» изменить: указать в нем дату вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Салюс» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Салюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Портнова