Апелляционное постановление № 22-1932/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-68/2019

Председательствующий

Первухина Л.В. Дело № 22-1932/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Чусовитиной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Либик О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, <.......>,

на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 16 июля 2019 года, которым он осуждён в особом порядке принятия судебного решения по двум преступлениям, предусмотреннымч.2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев, за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Заслушав мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Либик О.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., считавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за то, что заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части I статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 14 июня и 3 июля 2018 года пересёк государственную границу Российской Федерации, прошёл пограничный контроль и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешён, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый не оспаривая виновность, указывает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, просит обжалуемый приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Толстопят П.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитником, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность и квалификация действий осуждённым не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учётом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близкого родственника, нахождение на иждивении близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводов жалобы, возможность применения ст.64 УК РФ была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана безосновательной, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, отсутствуют.

С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным ввиду отсутствия постоянного источника дохода, а также затруднительности его исполнения в случае выезда из Российской Федерации, а в виде принудительных работ невозможно в силу наличия запрета на пребывание на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является гражданином другого государства, у него отсутствует постоянное место пребывания, источник дохода, суд пришёл к обоснованному выводу о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий