Апелляционное определение № 33-10457/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 91RS0012-01-2023-000810-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-4/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

№ 33-10457/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Подобедовой М.И.

судей

Гоцкалюка В.Д.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдел судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права собственности на объект капитального строительства,

по апелляционной жалобе администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года.

установил:

В марте 2023 года ФИО5 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к администрации города Керчи Республики Крым, в которых с учетом уточненных требований просила:

- сохранить самовольную постройку в реконструированном виде, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 754,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- признать за ФИО5 право собственности на нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 754,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником нежилых строений лит. «Е», «Г,г», «Б», по адресу: <адрес>, площадью 269 кв.м.

На указанном земельном участке истцом самовольно возведены объекты недвижимости: лит. «е», лит. «Е1», лит.»Е2», сарай лит. «М», навес лит. «Н», увеличена пристройка лит. «г» в размерах, общая площадь застройки составила 426,7кв.м.

Решением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенные по указанному адресу объекты недвижимости: лит. «е», лит. «Е1», лит.»Е2», сарай лит. «М», навес лит. «Н» и на реконструированную пристройку лит. «г».

В период с 2011 год по 2015 год, истцом осуществлена реконструкция существующих объектов недвижимости в двухэтажное здание, площадь которого составила 732,8 кв.м., где первый этаж 321,8 кв.м., второй – 411 кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по сносу второго этажа указанного здания, площадью 411 кв.м.

Истец отмечает, что после смерти ее супруга ФИО8, непосредственно занимавшегося реконструкцией спорного объекта, ею найдена Декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, дающая ей разрешение на реконструкцию одноэтажного нежилого здания по <адрес> в двухэтажное нежилое здание, площадью 732,8 кв.м.

Ссылается на то, что Декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № не была предметом исследования при разрешении предыдущего дела и в рамках его разрешения она не заявляла требования о сохранении объекта в реконструированном виде, а потому полагает, что вправе требовать сохранения данного объекта в реконструированном виде.

В заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д.228-229) ФИО5 отмечает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта исследования составила 754,1 кв.м., в виду чего истец сочла необходимым уточнить исковые требования в части площади объекта недвижимого имущества.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены (т.2 л.д.232-238).

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация города Керчи Республики Крым подает апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное (т.3 л.д.1-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации города Керчи Республики Крым к ФИО5 об обязании последней демонтировать самовольное строение – второй этаж, площадью 411 кв.м., выстроенного над первым этажом нежилого объекта недвижимости лит. Е, Е1, Е2, е, расположенного по адресу: <адрес>. Отмечает, что требование о признании права собственности на объект, в отношении которого было вынесено решение о сносе, не может подлежать удовлетворению, поскольку ставит под сомнение вступившее в законную силу решение о сносе того же объекта.

Администрация города Керчи Республики Крым в своей апелляционной жалобе также акцентирует внимание на представленную ФИО5 в материалы дела декларацию о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, появление которой обосновано ФИО5 как «найденной после смерти супруга ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ году, непосредственно занимавшимся реконструкцией спорного объекта», которая легла в основу постановленного по делу решения. Апеллянт считает, что указанный документ не может быть расценен в качестве допустимого и достоверного доказательства в виду многочисленных противоречий, связанных с появлением указанного документа только лишь в 2020 году.

Помимо прочего, апеллянт также обращает внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также что истцом не соблюдены положения ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, право собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано за истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО13 действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Керчи Республики Крым – ФИО12 действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО9 поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, исследовав материалы дела № года о сносе самовольного строения, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки», исходил из наличия у истца декларации (никем не опровергнутой) о начале выполнения строительных работ, датированной 01 декабрем 2011 года, которая в полной мере позволяла выполнение строительных работ в установленном законом порядке по указанным параметрам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за судебной защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11) за ФИО5 признано право собственности на самовольные строения, а именно: пристройки лит. «е», лит. «Е1», лит. «Е2», сарай лит. «М», навес лит. «Н», увеличенную в размерах пристройку лит. «г», которые расположены на земельном участке по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Керченского городского суда Автономной Республики ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на строения, а именно: нежилую пристройку лит. «Е», площадью 71,9 кв.м., пристройку лит. «Е1», площадью 67,5 кв.м., пристройку лит. «Е2», площадью 161,0 кв.м., пристройку лит. «е», площадью 21,4 кв.м., нежилое строение лит. «Г,г», площадью 104,9 кв.м., сарай лит. «М», навес лит. «Н», общей площадью 426,7 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69).

Из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении гражданского дела № также усматривается, что договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Керченским городским советом был передан в аренду земельный участок 0,0831га по <адрес> под обслуживание существующих магазинов и складов на пять лет. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Керченском городском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины. Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он был получен ФИО5 в пользование (дело № т.1 л.д.52-55).

После окончания действия договора аренды стороны его не расторгали, ФИО5 продолжала пользоваться указанным земельным участком, арендодатель после окончания договора аренды не имел возражений против этого, поэтому в силу ст. 764 Гражданского кодекса Украины (в ред.2003г. (нормы закона, действовавшей на тот период) договор считается продолженным на срок, который был ранее установленный договором, т.е. еще на пять лет до декабря 2016 года.

Согласно указанного договора аренды земельного участка арендодатель - администрация города Керчи предоставила ФИО5 земельный участок, площадью 745 кв.м, по адресу: <адрес> под бытовое обслуживание и под магазины на 20 лет.

В период с 2011 года по 2015 год истцом была проведена реконструкция нежилых помещений по адресу: <адрес>, в частности, возведен второй этаж, таким образом, площадь объекта увеличилась до 754,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией г. Керчи Республики Крым был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – магазины, бытовое обслуживание, сроком на 20 лет (дело № т.1 л.д.56-61).

В апреле 2017 года администрация города Керчи Республики Крым обратилась с иском к ФИО5 о сносе самовольно выстроенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (дело №).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на ФИО5 возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать самовольно выстроенное капитальное строение, а именно второй этаж, площадью 411,0 кв.м., надстроенный над первым этажом нежилого объекта недвижимости лит. Е, Е1, Е2, е, площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (дело № т.1 л.д.113-115). Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В ноябре 2017 года судом выдан исполнительный лист серии № № для принудительного исполнения дело № т.1 л.д.126).

В августе 2018 года ФИО5 обращается в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства (дело № т.1 л.д.127-128).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено, прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ФИО5 за счет собственных средств демонтажа самовольно выстроенного капитального строения – второго этажа, площадью 411 кв.м., надстроенного над первым этажом нежилого объекта недвижимости лит. Е, Е1, Е2, е, площадью 411, кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (дело № т.1 л.д.172-174).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 – отказано (дело № т.1 л.д.245-248). Суд апелляционной инстанции при вынесении указанного судебного акта руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются гражданами на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП <адрес> и <адрес>, до настоящего времени не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела № по иску администрации города Керчи Республики Крым к ФИО5 о сносе самовольного строения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 и 7 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).

По общему правилу право собственности возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 10 ст. 40), государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются, в том числе, на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 «Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями Закона Республики Крым от 16 января 2015 года № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», принятого Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, предоставленных ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», установлены особенности регулирования градостроительной деятельности на территории Республики Крым, в том числе, по вопросам сдачи в эксплуатацию возведенных (реконструированных) объектов капитального строительства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» определено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.13).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду, во всяком случае, необходимо установить предусмотренную п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению №, выводы которого отражены в обжалуемом судебном акте, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание по <адрес>, в состав которого входят лит. «Е, Е1, Е2, е», лит. «г», лит. «Н» общей площадью 754,1 кв. м, этажность 2, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды гр. ФИО5, вид разрешенного использования земельного участка – магазины, бытовое обслуживание.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что спорный объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по <адрес> в <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации:

- с.38 Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Керчь Республика Крым, согласно которым предельные минимальные размеры земельных участков составляют 0,08 га. на 100 кв.м. торговой площадь;

- ст.38 Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Керчь Республика Крым, согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий составляет 3м.

На вопрос относительно того, создает ли спорный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт указывает об отсутствии такой угрозы, а также отмечает отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц.

В своем заключении эксперт указывает, что на основании проведенного исследования определено, что демонтаж второго этажа нежилого здания по <адрес> в <адрес>, площадью 732, 8 кв.м., этажность 2, возможен без нарушения несущих конструкций фундамента, стен и перекрытия первого этажа, при этом с нарушениями несущих конструкций крыши, внутренних электрических сетей и отделки первого этажа. Размер возможного ущерба спорному объекту составляет 3 752 007 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебным постановлением в рамках гражданского дела № установлено, что ФИО5 без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и составление проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 745 кв.м., переданным ей в аренду, самовольно возвела второй этаж в принадлежащем ей нежилом помещении общей площадью 411 кв.м., то требование ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости не подлежит удовлетворению.

При этом, из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО5 мер направленных на получение разрешения на строительство (реконструкцию) в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанным судебным актом обстоятельства по наличию признаков самовольно возведенного строения не устанавливались, является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции прямо указал на юридически значимые обстоятельства и разрешил их в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, о которой при вынесении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ года истцу известно не было, однако из содержания которой усматривается, что ФИО5 были получены в соответствии с действующим на тот момент законодательством разрешения на начало строительства. Суд первой инстанции принял довод истца, о том, что ФИО5 стало известно о наличии указанного документа только в 2020 году в виду сложившихся жизненных обстоятельств, а также акцентирует внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие такой декларации.

По указанным выводам суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам отмечает следующее.

К исковому заявлению ФИО5 прикладывает копию заявления, поданного ею в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит зарегистрировать декларацию на начало выполнения строительных работ по реконструкции нежилого здания по <адрес> в <адрес>. Одним из документов, прилагаемых к указанному заявлению, указана декларация о начале выполнения строительных работ (т.1 л.д.7-9).

Из содержания указанной декларации усматривается, что общая площадь строительства согласно проектной документации составляет 732, 8 кв.м., также имеется отметка о том, что декларация зарегистрирована инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанная декларация подписана лично заказчиком ФИО5

Согласно п. 1 ст. 21.4 Закона Республики Крым от 16 января 2015 года №67-3РК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», в срок до 31 декабря 2020 года, в целях строительства или реконструкции объекта капитального строительства, указанного в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщики или технические заказчики строительства, реконструкции таких объектов, имеющие действующие документы, разрешающие строительство или реконструкцию таких объектов на территории Республики Крым, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами Республики Крым до 1 января 2015 года, государственными и иными официальными органами Республики Крым - до 31 декабря 2019 года, направляют в исполнительный орган Республики Крым, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, заявление о включении сведений об объекте капитального строительства в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, при строительстве которых государственный строительный надзор не осуществляется.

Согласно ч.8 ст.21.4 №67-ЗРК/2015, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, по которым застройщик или технический заказчик не направил заявление в порядке и сроки, предусмотренные настоящей статьей, либо получил отказ во включении сведений об объекте капитального строительства в Реестр неподнадзорных объектов в соответствии с ч. 5 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения относительно того, что ФИО5 в действительности не было известно о существовании указанной декларации на 2011 год.

Напротив, из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела № усматривается, что судебные тяжбы в отношении объектов недвижимости, расположенных по <адрес> в <адрес> существуют с 2006 года, что подтверждается, в том числе постановленными решениями в рамках гражданского дела №. Более того, ФИО5 лично отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляла реконструкцию существующих объектов недвижимости на указанном земельном участке.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец в полной мере вовлечен в существенные вопросы относительно строительства (реконструкции) объектов недвижимости, и не могла не знать о существовании тех или иных документов, связанных со спорным объектом недвижимости.

Вместе с тем, в опровержение доводов ФИО5 также выступает то обстоятельство, что в материалах гражданского дела № имеется копия письма управления градостроительства, архитектуры и рекламы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.12), из которого усматривается, что информация о регистрации декларации на начало выполнения строительных работ или о готовности объекта к эксплуатации в указанном управлении отсутствует.

Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, вопреки изложенному, материалы гражданского дела не содержат доказательств, что истцом предпринимались какие-либо меры для узаконения самовольно реконструированного объекта, отсутствуют обращения в компетентные органы для разрешения вопроса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт о демонтаже части самовольно выстроенного спорного объекта недвижимости, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для сохранения самовольной постройки и признании права собственности на нее в площади и этажности, заявленной истцом.

Таким образом, действия ФИО5 по предъявлению в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, свидетельствуют о ее желании преодолеть вступившее в законную силу решение о демонтаже части такой постройки, то есть обойти юридические последствия принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права истца являются нарушенными и подлежат судебной защите избранным истцом способом, путем признания права собственности на спорный возведенный объект, что фактически, направлено на обход исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не имеется. Обратное, будет противоречить общим принципам и смыслу рассмотрения гражданских дел и разрешению гражданских споров, а также, не будет соответствовать балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года - отменить, апелляционную жалобу администрации города Керчи Республики Крым – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдел судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права собственности на объект капитального строительства – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО2