Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело **

**


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть **» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного Федеральной собственности Российской Федерации (третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ***»),

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Войсковая часть **» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 неположенной выплаты заработной платы в размере 289 035,67 руб. за период с ****.

В обоснование исковых требований указано, что Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ** в ходе которой выявлены нарушения указанной деятельности, изложенные в акте от ****. Проверкой охвачен период с **** по ****. Установлено, что в войсковой части 31148 неправомерно содержалось 5 должностей машинистов-кочегаров (котельной), которым выплачивалась заработная плата. Ответчиком необоснованно получено 289 035,67 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства (регистрации), судебная корреспонденция не вручена, «срок хранения истек». Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены с учетом изменений от ****). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ***» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Сторонами спора не оспаривалось, что ФКУ «Войсковая часть ** имело и имеет объект теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что ответчик с **** состоял в трудовых отношениях с истцом - работал в должности машиниста (кочегара) котельной (на 0,5 ставки по совместительству).

Из трудового договора от ****, выписки из приказа от **** следует, что ФИО2 осуществлял трудовые обязанности по вышеуказанной должности со ставкой 3 850 руб. (л.д. 14, 16-17).

Как следует из Приказа от **** ** Министерства обороны РФ (л.д. 20-21) АО «РЭУ» предоставлено в пользование имущество, в том числе объекты теплоснабжения. Согласно договору на обслуживание от **** ** (л.д. 28-32), заключенному между третьим лицом и истцом, заказчик обязался осуществлять финансово-экономическое обеспечение части в пределах бюджетных ассигнований по смете. Третье лицо должно было осуществлять выплаты заработной платы. Доказательств того, что на объекте войсковой части, в которой работал ответчик, обслуживающий персонал АО «РЭУ» к выполнению обязанностей приступал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как видно из письма от **** (л.д. 13) АО «РЭУ» признано банкротом, не осуществлял свою деятельность.

Согласно акту от **** ** ФИО2 был задействован на иных участках работы (л.д. 7-11). В связи с чем, ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств (л.д. 24).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

С учетом того, что между сторонами имелись трудовые отношения, оспариваемая истцом сумма, которую он требует ко взысканию с ответчика являлась заработной платой (ст. 129 ТК РФ), то отсутствуют основания для ее возврата ответчиком, так как истцом не доказано, что с его стороны имеет место недобросовестность, либо имеется счетная ошибка.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинения государству ущерба в размере выплаченной ФИО2 заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****