Апелляционное постановление № 22-1931/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-389/2024

Судья Пронькина Т.Н. № 22-1931/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Файзурахманова Р.Н.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Файзурахманова Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2024 года

ФИО2 ФИО16, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее профессиональное образование, *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ***

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 1 месяц с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2024 года с 25 марта 2024 года по 08 июля 2024 года включительно.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Судом ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Файзурахманов Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Также не соглашается с приговором в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Обращает внимание на факт передачи осужденным в пользу потерпевшей 200 000 рублей, подтверждающийся распиской, в которой последняя указала об отсутствии у нее претензий. Также ФИО3 передал потерпевший денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, что также подтверждается распиской с указанием потерпевшей об отсутствии претензий. Отмечает, что страховой компанией с ФИО1 также были взысканы в пользу потерпевшей денежные средства в размере 105 000 рублей. Считает, что полученная потерпевшей сумма в совокупности является достаточной для покрытия материального и морального вреда, причиненного преступлением. Полагает, что судом не учтено поведение осужденного после совершения преступления, обращает внимание, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, с самого начала давал признательные показания. На стадии предварительного следствия принес свои извинения потерпевшей, погасил моральный и материальный вред. Считает, что судом необоснованно не применены при назначении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Файзурахманова Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Редченко Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 170 000 руб. и компенсацию затрат на лечение потерпевшей в размере 200 000 руб., в общей сумме 370 000 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовного дела, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по указанным доводам не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд учел обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, и сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и замены в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном неприменении судом в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания учтены.

Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом указанных в положении требований.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы добровольное возмещение осужденным морального вреда потерпевшей и наличие расписки об отсутствии у неё претензий к виновному не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшей стороны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел нравственные и физические страдания потерпевшей, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного. С учетом установленных обстоятельств, а также принципов справедливости и разумности, исковые требования потерпевшей были удовлетворены частично.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Так, суд, в резолютивной части приговора, назначая ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, вопреки указанным разъяснениям, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенном к лишению свободы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО17 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенном к лишению свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.