Приговор № 1-171/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело **

Поступило в суд ****


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Ордуханяне А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мороза А.В.,

защитника – адвоката Сторожевых Е.В. на основании ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, *

- **** Железнодорожным районным судом *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего колонии,

**** освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены им в *** при следующих обстоятельствах.

Преступление **

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на **** считается лицом, подвергнутым административному наказанию. **** в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут у ФИО1, будучи подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1 **** в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ***, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдет, путем свободного доступа взял с открытой витрины одну пачку фисташек жаренных с солью «Красная цена» 100 гр., стоимостью по закупочной цене 61 рубль 86 копеек, которую спрятал в левый карман спортивных брюк, надетых на нем, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар. Затем ФИО1 направился с похищенным имуществом к выходу магазина, прошел кассовую зону и, не рассчитавшись за похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 61 рубль 86 копеек.

Преступление **

**** в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 находился около киоска «MGrill» (МГрилль) по продаже продуктов питания, принадлежащего ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, витрина которого была заперта металлической ставней. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, из указанного киоска. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости и в указанном киоске никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, подошел к вышеуказанному киоску и при помощи металлической трубы и физической силы приподнял металлическую ставню, закрывающую витрину. Затем ФИО1, применяя металлическую трубу и физическую силу, разбил стекло в створке витрины киоска и через образовавшийся проем, незаконно, вопреки воли собственника, с целью хищения чужого имущества проник в помещение вышеуказанного киоска, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно денежные средства в сумме 1967 рублей, хранившиеся в кассовом аппарате, расположенном в помещении киоска. Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 34-37, л.д. 77, л.д. 98-100, л.д. 205-210, л.д. 225-229), согласно которым **** около 17 часов 20 минут он решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ***. Он зашел в магазин, где решил украсть пачку фисташек. Он взял пачку фисташек, посмотрел по сторонам, убедился, что на него никто не смотрит, и положил пачку фисташек в левый карман спортивных брюк. Затем он направился к выходу из магазина. Он не собирался рассчитываться за похищенный товар, так как при себе у него не было денег. Он вышел из магазина и дошел до Дома культуры «Железнодорожников», где был задержан сотрудниками полиции. **** он обратил внимание на закрытые киоски, расположенные напротив жилого дома по адресу: ул. 1905 года, ***. Он подошел к киоску «МГриль», который был закрыт на жалюзи, внизу которых имелся небольшой замок. Далее он дернул левой рукой за ручку жалюзи, жалюзи поднялись вверх, он увидел пластиковое окно (форточку). При себе у него с собой была металлическая трубка примерно около 15 см. Далее он металлической трубкой отжал дверку форточки, которая сразу же открылась. Он увидел перед собой кассовый аппарат, левой рукой залез во внутрь киоска, развернул кассовый аппарат перед собой и стал пытаться металлической трубкой, которая была при нем открыть кассовый аппарат, но у него ничего не получилось. Около кассового аппарата он увидел ключ. Взяв в руки ключ, он стал пробовать открыть ящик кассового аппарата ключом. В этот момент он увидел, что рядом с обочиной припарковался полицейский автомобиль, он отошел в сторону и направился быстрым шагом через Нарымский сквер, дойдя до фонтана, он оглянулся и увидел, что за ним идет сотрудник полиции. После чего он побежал в сторону цирка, где спрятался под припаркованный автомобиль марки «ЗИЛ». Он залез под него, чтобы скрыться от сотрудника полиции. Однако, он был обнаружен и доставлен в отдел полиции, где им добровольно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором магазина ООО «Агроторг». **** она находилась на рабочем месте, где обратила внимание на ФИО1, который взял пачку фисташек с витрины и направился в сторону кассовой зоны, где прошел ее, не рассчитавшись за товар. Она выбежала вслед за ним на улицу, где, увидев сотрудников полиции, сообщила им о произошедшем. ФИО1 был задержан у ДК «Железнодорожников» (т. 1 л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают полицейскими в ППС ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. В число их обязанностей входит охрана общественного порядка, патрулирование дворовых территорий, выявление преступлений и правонарушений. **** они находились на службе. Около 17 часов 30 минут они находились у ***, где к ним обратилась ФИО, сообщив о хищении пачки фисташек из магазина. Они направились в сторону ДК «Железнодорожников», где ФИО указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого изъята пачка фисташек (т. 1 л.д. 46-48, л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 В ходе досмотра у последнего была обнаружена пачка фисташек (т.1 л.д. 157-159, л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступлений. В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол следственного действия (т. 1 л.д. 212-214).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления ** подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО о совершенном **** преступлении – хищении из магазина «Пятерочка» пачки фисташек (т. 1 л.д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте от ****, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступлений, дав признательные показания (т. 1 л.д. 205-210);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложением фототаблиц, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрено похищенное имущество – упаковка фисташек (т. 1 л.д. 38-40);

- распиской о получении похищенного имущества представителем потерпевшего (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от **** с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», на которой зафиксировано событие преступления, при этом ФИО1 на видеозаписи опознал себя (т. 1 л.д. 200-202).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления ** подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО4 ФИО, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «МГриль» это сеть киосков быстрого питания. Всего в *** 36 торговых объектов, один из которых принадлежит ИП ФИО2 №1, киоск находится напротив *** по ул. 1905 года ***. Данный торговый объект - это металлический киоск, оборудованный сигнализацией, внутри находится камера видеонаблюдения, дверь запирается на внутренний замок. В киоске имеется окно и с фасада киоск закрывается на роль ставни. **** в ночное время сотрудник полиции сообщил ей, что сработала сигнализация в киоске «МГриль», куда неизвестное лицо проникло и пыталось из кассы похитить денежные средства. Приехав на место, она обнаружила, что роль ставни открыты путем отжатия рамы окна. Кассовый аппарат был поврежден, не открывался. В кассовом аппарате находились денежные средства в сумме 1967 рублей (т. 1 л.д. 88-89);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором ИП ФИО2 №1 с июля 2018 года, павильон ООО «МГриль» расположен по адресу ул. 1905 года, напротив *** является объектом быстрого питания. **** со слов сотрудника ФИО ему стало известно, что в киоске сработала сигнализация, когда неизвестное лицо пыталось из кассы похитить денежные средства. Денежные средства в размере 1967 рублей, находившиеся в кассе, похищены не были. Однако, при попытке завладеть денежными средствами был поврежден денежный ящик (т. 1 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в отделе полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по *** с 2008 года, в его функциональные обязанности входит раскрытие преступлений и охрана общественного порядка. **** из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: ул. 1905 года, *** вскрыли киоск. Направляясь по вышеуказанному адресу, им был замечен убегающий ФИО1, который был им задержан и доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, аналогичными показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1; в их присутствии в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты черная медицинская повязка на лицо, и денежные средства в сумме 84 рубля (т. 1 л.д. 168-170, л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД РФ по ***. **** был задержан ФИО1, который пояснил, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Он предоставил ему протокол явки с повинной, в котором ФИО1 расписался за разъясненные ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 307 УК РФ, и собственноручно написал об обстоятельствах совершенного преступления. В совершении данного преступления ФИО1 раскаялся, явку написал собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны него и других сотрудников полиции (т. 1 л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в отделе полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по ***. **** был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты черная медицинская повязка на лицо, и денежные средства в сумме 84 рубля, обнаружены личные вещи. Досмотр произведен в присутствии понятых (т. 1 л.д. 178-179);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступлений. В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол следственного действия (т. 1 л.д. 212-214).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления ** подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, согласно которому ФИО сообщает о проникновении в киоск «МГриль» (т. 1 л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте от ****, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступлений, дав признательные показания (т. 1 л.д. 205-210);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложением фототаблиц, в ходе которого осмотрено помещение киоска «МГриль» (т. 1 л.д. 60-67);

- протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в киоске «МГриль» (т. 1 л.д. 152-156);

- протоколом осмотра предметов от **** с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в киоске «МГриль», на которой зафиксировано событие преступления, при этом ФИО1 на видеозаписи опознал себя (т. 1 л.д. 195-197);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении **** (т. 1 л.д. 77).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ***, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдет, т.е. тайно, путем свободного доступа взял с открытой витрины одну пачку фисташек жаренных с солью «Красная цена» 100 гр., стоимость по закупочной цене 61 рубль 86 копеек, которую спрятал в левый карман спортивных брюк, затем, не рассчитавшись за указанный товар, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 61 рубль 86 копеек (преступление **). **** в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, незаконно и вопреки воли собственника, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно денежные средства в сумме 1967 рублей, хранившиеся в кассовом аппарате, расположенном в помещении киоска по указанному адресу. Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей и потерпевшего. Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Данные последовательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанных преступлений, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и представителей потерпевшего, потерпевшего.

Так, к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления ** суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО, подтвердившей факт хищения товара из магазина и указавшего сотрудникам полиции на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, сотрудников полиции, осуществивших задержание ФИО1, подтвердивших факт изъятия обнаруженного при ФИО1 похищенного имущества, кроме того, об обнаружении похищенного имущества у ФИО1 пояснил свидетель Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №10, подтвердившего соблюдение порядка производства следственного действия проверка показаний на месте с участием ФИО1

Суд считает установленным, что подсудимый при совершении преступления ** действовал противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество в свою пользу и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, при этом суд исходит из времени совершения им хищения, места его задержания – в удаленности от нахождения магазина, и времени его задержания.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления ** суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО, изложенных в заявлении о преступлении и в ходе ее допроса, а также показаниями потерпевшего ФИО2 №1, подтвердивших факт попытки хищения денежных средств, имевшихся в кассовом аппарате, в киоске по предоставлению услуг быстрого питания, путем незаконного проникновения в него, показаниями свидетеля Свидетель №5, осуществившего задержание ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО, согласно которым они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвердившего производство личного досмотра ФИО1 и соблюдение порядка его проведения, показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего порядок соблюдения требований УПК РФ при написании ФИО1 явки с повинной, а также добровольность ее написания собственноручно самим ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №10, подтвердившего соблюдение порядка производства следственного действия проверка показаний на месте с участием ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела, тщательно исследованными судом в ходе судебного следствия. Суд находит данные доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в необходимых случаях – с участием понятых.

Квалифицирующий признак совершения покушения на кражу (преступление **) «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 противоправно, тайно проник в помещение киоска, которое, исходя из п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ является помещением, поскольку предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, имея намерение похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений ** и ** доказана.

Действия ФИО1 по преступлению ** суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению ** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от **** ФИО1 *

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения им преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых, преступление **, отнесено законом к категории небольшой тяжести, преступление ** – *

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям ** и **, являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, молодой возраст, а также явка с повинной по преступлению **.

Вместе с тем, суд учитывает степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, причины, по которым преступление ** не было доведено до конца, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 230). Постановление суда от **** (т. 2 л.д. 96) фактически исполнено не было. ФИО1 содержится в СИЗО ** с **** на основании постановления Центрального районного суда ***, согласно которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения, избранная ФИО1, по настоящему уголовному делу подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления **, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. В связи с тем, что преступление ** является преступлением небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Сторожевых Е.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 4 320 руб. Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого, принимая во внимание то, что он не может самостоятельно осуществлять свои права, согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, **** года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению ** по ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по преступлению ** по ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО ** ***.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с ****, то есть с момента провозглашения приговора, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Сторожевых Е.В. в сумме 4 320 рублей, по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора законную силу вещественные доказательства по делу: СД-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.