Решение № 12-38/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А. при секретаре Трефиловой И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, так как при вынесении постановления права ФИО1 инспектором не были разъяснены, вынесено постановление без участия защитника. Так же указал, что за отсутствие у него при себе путевого листа должен нести ответственность руководитель организации, в которой ФИО1 работает, поскольку механик работодателя выписывает путевые листы и ставит на нем отметки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, не отрицая факт управления в указанное время в указанном месте транспортным средством без путевого листа. Указал, что путевые листы как правило сдаются в гараж работодателя, указав, что путевые листы сдаются в контору предприятия, расположенную в <адрес>, транспортное средство так же должно ставится в гараж работодателя, который так же расположен в указанной деревне. Однако, ФИО1 на рабочем транспортном средстве – МТЗ - 82 после окончания рабочего дня поехал по месту своего проживания в <адрес>, по пути куда и был остановлен сотрудниками ДПС.

Защитник ФИО1 – Семакин В.М. в судебно заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить в том числе по процессуальным нарушениям в виде неразъяснения прав ФИО1 и не обеспечение при вынесении постановления ему защитника. Так же указал, что в постановлении имелась неверно указанная дата вынесение, а именно год -2016, вместо верного 2018. Полагает, что исправление описки инспектором произведено задним числом.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление у <адрес> д.<адрес> УР транспортным средством – МТЗ 82 госномер №, не имея при себе путевого листа, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ (год исправлен) госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (год исправлен) в 19-30 часов у <адрес> управлял транспортным средством – МТЗ 82 госномер №, не имея при себе путевого листа, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В постановлении имеется подписанное ФИО1 согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

При таких обстоятельствах, а именно при наличии зафиксированного в письменном виде согласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, отсутствием каких-либо ходатайств со стороны заявителя, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит. Таким образом, госинспектор ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» законно и обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт управления рабочего транспортного средства в отсутствии путевого листа.

Доводы заявителя о том, что за отсутствие у ФИО1 путевого листа должен нести ответственность руководитель предприятия ничем обоснованно не подтверждены.

Доводы о неразъяснении ФИО1 прав при вынесении постановления объективно опровергаются имеющимися в постановлении об обратном его подписей.

О привлечении для составления постановления защитника ФИО1 ходатайств не заявлялось, существо правонарушения не оспаривалось.

Доводы о наличии описки в постановлении в части указания года составления и года совершения административного правонарушения, судом во внимание не принимаются, поскольку данная описка была устранена госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» путем вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ, им не оспаривается.

Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, как, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа.

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличии обстоятельства, отягчающиго административную ответственность выразившегося в составлении в отношении ФИО1 административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.2.9. КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5. КоАП РФ, нет.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю, и начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кезский» - для сведения и контроля.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Сабрекова