Решение № 12-38/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 12 июля 2018 года

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СВК на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СВК,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ СВК за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. СВК находясь в БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР», расположекнного в <адрес> УР, по <адрес>, являясь водителем автомобиля Богдан 2110 г.р.з. Т071АЕ/102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина СВК подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ОГИБДД и другими материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением вышеуказанного наказания СВК

Не огласившись с назначением наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности – СВК, подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, поскольку при вынесении обжалуемого постановление мировой судья не правильно определил обстоятельства, важные для дела, то как когда СВК отказался от прохождения медосвидетельствования, в деле множество сомнений и не доказанных обстоятельств. Также указал, что пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, тем более его в тот день привезли в районную больницу, однако не дождавшись врача – нарколога в связи с пересменкой, он решил сходить в аптеку купить необходимые лекарства, а сотрудники ДПС, его не дождавшись, уехали. Считает, что мировой судья формально подошла к рассмотрению дела, нарушив его право на защиту.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы СВК, последний доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что не застав сотрудников ГИБДД в больнице сам явился в ОП «Граховское», просил пройти с ним до больницы для проведения медосвидетельствования, но ему в этом было отказано, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ пройти медосвидетельствование, после составления протокола ему были вручены копии протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление на медосвидетельствование. Тогда он сам сходил в больницу и самостоятельно прошел медосвидетельствование, при этом состояние опьянения у него не было установлено. Считает постановление мирового судьи не законным поскольку он не отказывался пройти медосвидетельствование.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Садыков Г.М., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе, указав, что было нарушено право СВК на защиту, поскольку последний просил отложить судебное заседание ввиду невозможности явиться его защитника к указанному времени, также считает, что отказ от медицинского освидетельствования врачом проводившим указанное обследование не зафиксирован, так как акт об этом не составлен, ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на показания опрошенных лиц не может быть признан безусловным доказательством совершения вменного СВК правонарушения.

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский», суду показал, что копия протокола об отстранении от управления ТС, копия акта освидетельствования, а также копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование были вручены СВК после составления протокола об административном правонарушении. СВК был доставлен в больницу, но пока ждали врача, он ушел, пытались его найти, часа через 3 он пришел сам в ОП «Граховское», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом отказ от медицинского освидетельствования подтвержден показания опрошенных лиц, которые видели, как СВК из больницы ушел, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование СВК лечебному учреждению предоставлен не был, поскольку водитель скрылся, медицинское освидетельствование водителей проводится только по направлению сотрудников ОГИБДД.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему:

Согласно протокола <адрес>2 об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2 водителю автомобиля Богдан 2110 г.р.з. Т071АЕ/102 СВК вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, отказался по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>.

Согласно протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного ИДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин. СВК, управлявший автомобилем Богдан 2110 г.р.з. Т071АЕ/102, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного указанным выше должностным лицом, водителю СВК при наличии у него признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование. В присутствии понятых СВК от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>4, составленного инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 31 мин., водитель СВК направлен на медицинское освидетельствование. Основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись СВК «согласен пройти медосвидетельствование в больнице». Указанный протокол подписан понятыми, указавшими в них свои персональные данные, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного процессуального действия.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель СВК, доставленный в Граховскую райбольницу для прохождения медицинского освидетельствования, скрылся, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД, с учетом вышеуказанных норм права, для привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо установить управляло ли лицо автомобилем, и отказалось ли оно от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления СВК транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых СВК указан в качестве лица, управляющего транспортным средством. При этом названные процессуальные документы составлены инспектором ОГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в хронологическом порядке, не содержат каких-либо замечаний, в том числе, в части указания СВК в качестве водителя транспортного средства. Таким образом, факт управления СВК автомобилем считаю установленным, последний указанное не отрицает. При этом с учетом исследованных доказательств считаю, что факт отказа от медицинского освидетельствования, как того требует диспозиция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не установленным.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правил).

Согласно подп. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.19 Правил каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Минздравом Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок)

При этом согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В судебном заседании исследован журнал регистрации медицинских освидетельствований водителей на состояние опьянения БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР», в котором отсутствуют сведения о направлении СВК на медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения за подписью врача о составлении акта медицинского освидетельствования в отношении СВК

Таким образом считаю не установленным факт отказа СВК от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку допустимых, достоверных и достаточных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств этого суду не предоставлено.

Считаю, что показания свидетелей не могут являться доказательством отказа СВК от прохождения медосвидетельствования, поскольку такой отказ может быть зафиксирован либо при составлении сотрудниками ОГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование, либо врачом, проводившим медицинское освидетельствование при составлении соответствующего акта.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях СВК состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении СВК – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу СВК – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья В.А.Медведева