Решение № 21-2024/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 21-2024/2018

Судья: Петров А.В. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГАУ МО «Цетрлесхоз» на основании доверенности ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 07.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Государственного автономного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от 15.05.2018г. Государственное автономное учреждение <данные изъяты> «Центральное лесохозяйственное объединение» /ГАУ МО «Центрлесхоз»; Общество/, ИНН:<данные изъяты>, КПП<данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, <...> км МКАД, офисно - общетвенный комплекс «Гринвуд», стр.25, 3 этаж, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000.00 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 07.08.2018г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 07.08.2018г., защитник ГАУ МО «Центрлесхоз» ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017г. в 16 часов 00 минут государственным лесным инспектором <данные изъяты> при патрулировании в связи с окончанием срока действия договора купли-продажи лесных насаждений от 28.08.2017г. <данные изъяты>-ГЗ-2017, выявлено, что на лесных участках, в составе земель лесного фонда: - в квартале 6 выдела 4 площадью 3.5 га Назарьевского участкового лесничества пройдено рубкой площадь 2,0 га, не очищено от порубочных остатков 2,0 га, древесина не вывезена в объеме 30м3; - в квартале 48 выдела 31,37 площадью 6.8 га Назарьевского участкового лесничества пройдено рубкой 3,4 га, не очищено от порубочных остатков 3,4 га древесина не вывезена в объеме 618 м3; - в квартале 16 выдела 8/2 площадью 9,9 га Алабинского участкового лесничества пройдено рубкой 0,8 га, не очищено от порубочных остатков 0,8 га, древесина не вывезена в объеме 120м3; - в квартале 15 выдела 12 площадью 6,9 га, пройдено рубкой 4,0 га, не очищено от порубочных остатков 4,0 га, древесина не вывезена в объеме 400м3; - в квартале 68 выдела 8,5 площадью 4,9 га Литвиновского участкового лесничества пройдено рубкой 4,9 га, не очищено от порубочных остатков 4,9 га, древесина не вывезена в объеме 500м3; - в квартале 68 выдела 1,2,5,8 Литвиновского участкового лесничества площадью 6,2 га, не очищено от порубочных остатков 0,15 га, древесина не вывезена в объёме 30 м3, ГАУ МО «Центрлесхоз» допустило засорение леса порубочными остатками со складированием древесины на расстоянии 5 метров от прилегающего смешанного леса, чем нарушило п.16, п.21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства России от <данные изъяты><данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Частью 1 ст.8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. <данные изъяты>, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Несоблюдение указанных правил ГАУ МО «Центрлесхоз» свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГАУ МО «Центрлесхоз»; актом осмотра территории лесного участка с чертежами-схемами места нарушения лесного законодательства в кварталах Назарьевского, Алабинского и Литвиновского участковых лесничеств; фототаблицей к акту; предписанием об устранении нарушений лесного законодательства; копией договора купли-продажи лесных насаждений от <данные изъяты><данные изъяты>-ГЗ-2017, заключенного Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> с ГАУ МО «Центрлесхоз»; копиями приложений, к указанному договору со схемами расположения лесных насаждений; актом приёма-передачи лесных насаждений, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ГАУ МО «Центрлесхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Действия юридического лица по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод жалобы о том, что административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а действия ГАУ МО «Центрлесхоз» при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, признаков малозначительности не содержат и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по данному делу судом второй инстанции не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные

Процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену или изменение постановленных по делу актов, судом второй инстанции не выявлено, оснований для их отмены или изменению по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин