Решение № 2-2061/2019 2-2061/2019~М-1648/2019 М-1648/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2061/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2019 по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в размере 86112 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М под управлением собственника и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ, водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между К.. (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО Страховая компания «Гелиос», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определённой на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Цедентом от Должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к Должнику по выплате ущерба в полном объёме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Руководствуясь ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО Страховая компания «Гелиос» случай был признан страховым, ООО «АКФ» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 72700 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем уведомило страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09. 2014 г. № 433-П, ООО «АКФ» организовало повторную экспертизу. По результатам проведенной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО6 было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № (с учётом износа) составила 101500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обралось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «АКФ» были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 28800 руб., судебные расходы.

Недоплаченное страховое возмещение было перечислено ООО Страховая компания «Гелиос» на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания получила заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения заявления страховой компанией 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Дата перечисления страхового возмещения по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней).

Размер неустойки составляет 28800 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного по исполнительному листу) х 1 % (размер неустойки за один день просрочки) х 299 дня = 86112 руб.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО Страховая компания «Гелиос» выплаты неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП.

За просрочку осуществления страховой выплаты с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 86112 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению от 13.05.2019 г. просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третье лицо ООО «АКФ» в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № принадлежащего М., под управлением собственника и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем М., управлявшим автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого при управлении ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к должнику – ООО Страховая компания «Гелиос», полис потерпевшего ЕЕЕ №, по выплате ущерба в виде суммы нанесённого вреда имуществу цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прочие расходы и суммы штрафных санкций – расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате «ущерба» в полном объёме, в т.ч. расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и представило документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 72200 руб. была перечислена ООО «АКФ» ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником З. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 101 500 руб.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО «АКФ» в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № исковые требования ООО «АКФ» к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую техническую экспертизу, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-20561/2016 отменено.

Исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «АКФ» страховое возмещение в размере 28800 руб., убытки в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 6873,20 руб., а всего – 43673,20 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 28800 руб. во исполнение постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было выплачено ООО «АКФ» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) № Б-03017/61415, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО Страховая компания «Гелиос», по выплате неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 28 800 руб. составляет 299 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется следующим образом:

28800 руб. – невыплаченное страховое возмещение

288 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 288 руб. х 299 дней = 86112 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (28800 руб.), периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что третьему лицу ООО «АКФ» произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (86112 руб.), последствиям неисполненного обязательства удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере – 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 (Заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО7 (Исполнитель) обязался оказать ФИО3 (Заказчик) юридические услуги по консультированию, организации и ведению претензионной работы, подготовке искового заявления, а также представительству в суде в правоотношениях с Иркутским филиалом ООО Страховая компания «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора стоимость услуг определена в размере 10000 руб. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО7

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО3, роль представителя истца ФИО1 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2747,60 руб., несение которых объективно подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2783 руб.

В большей части исковые требования ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Шабалина