Апелляционное определение № 33-14015/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 03RS0005-01-2024-015154-15

дело № 2-1270/2025

справка судья Артемьева Л.В.

категория 161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-14015/2025
11 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28 августа 2024 г. на территории Лопатинского кладбища г. Уфы произошло падение ветки с дерева на транспортное средство марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащее ФИО1 Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции, составлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №.... По результатам осмотра автомобиля истца было составлено заключение № 1561/24 от 01.11.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 861588 руб. 05 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 861588 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг по разборке/сборке салона автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ КСО г. Уфы), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКХ и Б Администрации г. Уфы), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 мая 2025 г. исковые ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации городского округа г. Уфы, Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО4, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует указанным выше требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния дерева, которое упало на автомобиль, ненадлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений на кладбище, а также, что истец допустил въезд на закрытое кладбище, припарковав автомобиль на необорудованном для этих целей межмогильном проходе, не доказал вину ответчиков в причинении вреда его имуществу, не установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением неблагоприятных для истца последствий.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18 марта 2005 г. № 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Согласно п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Судом установлено, что 28 августа 2024 г. на территории Лопатинского кладбища г. Уфы произошло падение ветки с дерева на транспортное средство марки Mazda CX-5, г.р.з. №..., принадлежащее ФИО1

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления врио УУП отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе от 07 сентября 2024 г. в дежурную часть обратился С. по факту повреждения указанного автомобиля ввиду падения на него ветки дерева, сотрудником полиции в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам осмотра автомобиля истца по его заказу было составлено заключение № 1561/24 от 01 ноября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 861588 руб.

Данное заключение не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, северо-западнее ул. Олега Кошевого имеет разрешенное использование «под закрытое кладбище «Лопатинское», с местоположением границ и площадью 145446 кв.м., правообладателем указан городской округ г. Уфа Республики Башкортостан.

Как усматривается из письменных объяснений С. от 28 августа 2024 года, он приехал на кладбище «Лопатино», припарковал машину на кладбищенском проезде, после чего пошел на могилу прибираться.

Cогласно письменным пояснениям свидетеля И., также допрошенного cудом первой инстанции, он работает на должности начальника отдела (заведующего закрытыми кладбищами). В его ведении находится кладбище «Лопатинское». 28 августа 2024 г. поздно вечером ему позвонили по телефону и сказали, что на кладбище упала ветка. С его стороны он уведомил об этом начальника ПТО Г., который организовал приезд трактора МУП Орджоникидзевского района. На следующий день он и уборщик А. своими силами производили распиловку упавшей ветки, которая была поднята трактором. При распиле пилу клинило, она глохла, поскольку ветка еще была живая и сырая. Признаков гнили или заражения грибком также не было обнаружено. Ветка с листьями и дерево не были сухостойными или аварийными и ранее по ним жалоб не поступало. Само дерево находится в пределах ограды с захоронением Д., 1957 года смерти. На самом захоронении чисто и признаков бесхозности или брошенности нет - видно, что могилу убирали. Родственники Д. с заявкой на спил дерева в администрацию кладбища не обращались.

Также согласно письменным пояснениям свидетеля А., также допрошенного судом первой инстанции, он работает на должности уборщика территории кладбища «Лопатинское». Кладбище «Лопатинское» - закрытое кладбище. Единственный вход в виде распашных ворот для прохода посетителей и проезда обслуживающей коммунальной техники учреждения и регионального оператора по ТКО на кладбище, который ездит не по графику, имеется только со стороны автозаправочной станции. Далее дал показания, аналогичные показаниям И.

По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии от 28 августа 2025 г. была назначена экспертиза для определения причины падения 28 августа 2024 г. дерева, расположенного по адресу: г. Уфа, территория «Лопатинское кладбище», производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» К. № 139/88-2025 вышеуказанной экспертной организации, причиной падения 28 августа 2024 г. части дерева, расположенного по адресу: г. Уфа, территория «Лопатинское кладбище» на автомобиль Mazda CX-5, г.р.з. №... стали возрастные изменения и неудовлетворительное санитарное состояние дерева, также отсутствие должного контроля со стороны служб, отвечающих за состояние зеленых насаждений на территории кладбища.

Как следует из исследовательской части заключения, несмотря на то, что в материалах дела было указано, что упавшее на автомобиль дерево было зеленорастущим, жизнеспособным, не сухостойным, дерево являлось аварийным, имеющим дефекты ствола и ветвей, а также следы повреждения патогенами, способствующими падению частей дерева, что могло нанести материальный ущерб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, при обосновании сделанных выводов экспертом проведены исследования материалов дела, аварийного дерева; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследуемого объекта, выводы о причинах падения дерева сделаны экспертом на основании исследования фотоснимков дерева, а также визуального исследования дерева, с учетом выявленных возрастных и морфологических изменений дерева. Указанные выводы подробно мотивированы экспертом на стр. 11-12 экспертного заключения.

Таким образом, аварийное состояние дерева, с учетом его перестойного возраста (65-70 лет; диаметр ствола около 110 см), а также имеющихся внешних признаков ствола и ветвей, механических повреждений, требовало удаления, что следует из заключения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия полагает, что пояснения И. и А. о том, что, по их мнению, в момент спила ветки дерево было живое, признаков заражения грибком и гнили не обнаружено, не могут опровергнуть заключение судебной экспертизы, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные лица имеют специальные познания, позволяющие им определить состояние дерева, причины падения ветки.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как надлежащего ответчика, поскольку на Администрацию ГО г. Уфа п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено содержание кладбища, ненадлежащее содержание городского кладбища находится в причинно-следственной связи с причинением истице материального ущерба.

Вопреки положению статьи 56 ГПК Российской Федерации Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по осуществлению надлежащего ухода и содержания древесных насаждений, а также доказательств отсутствия вины, наличия обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности.

Возлагая на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан ответственность за причинение вреда, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда ее автомобилю при заявленных обстоятельства.

Доводы ответчиков о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, произрастало на месте захоронения Д., поэтому ответственность за содержание указанного дерева несут владельцы захоронения, не освобождают Администрацию ГО г. Уфа РБ от обязанности надлежащего содержания кладбища и возмещения ущерба истцу, так как ответчиками не представлены сведения о лице, ответственном за захоронение Д., как и не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное насаждение было посажено лицом, ответственным за захоронение Д.

Таким образом, с ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 861588 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что в действиях водителя транспортного средства усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что на месте рассматриваемого происшествия, являющегося закрытым объектом с ограниченным доступом, въездом, присутствовали какие-либо дорожные знаки или дорожная разметка, соответствующие ограждения, запрещающие остановку, стоянку автомобиля.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что в день падения дерева на въезде на кладбище имелись какие-либо объявления о запрете въезда на кладбище, возможности падения деревьев. Представленные в материалы дела фотографии с объявлениями, не позволяют определить дату их изготовления, не подтверждают факт размещения объявлений в в день падения ветки дерева на автомобиль истца.

Исходя из изложенного, грубой неосторожности со стороны истца в судебном заседании не установлено.

По смыслу положений ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены к компенсации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

20 ноября 2024 г. между истцом и П. заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом оплачена сумма за предоставлении консультативных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков, возникших в результате падения ветки на ее автомобиль 28 августа 2024 г., ведению дела в суде первой инстанции в размере 36000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 ноября 2024 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

С учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, судебная коллегия считает, что являются обоснованными расходы на составление иска, участие представителя истца в суде первой инстанции 01 апреля 2025 г., 13 мая 2025 г., 28 мая 2025 г. в сумме 36000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 861588 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., почтовых расходов в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 мая 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) возмещение ущерба в размере 861588 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 мая 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.Р. Ибрагимова

мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.