Апелляционное постановление № 22-2738/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-160/2024

Судья Шинкарева О.В. № 22-2738/2024


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника – адвоката Погосяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установлены ФИО1 следующие ограничения:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону;

- не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания);

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признала, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что патроны были ей найдены 13.06.2010, она невоеннообязанная и не знает об их назначении. Сообщает, что гос. обвинитель Раевский К.О. участвовал в ее дознании, а также что обыск по месту жительства проводился на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, а не Первомайского суда г. Ростова-на-Дону, куда поступило дело для рассмотрения по существу. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком до 3 месяцев.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Раевский К.О. полагает необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Погосян АМ. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить, приговор изменить по изложенным в них основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что гос. обвинитель Раевский К.О. участвовал в дознании, а также что обыск по месту жительства осужденной проводился на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, а не Первомайского суда г. Ростова-на-Дону, куда поступило дело для рассмотрения по существу, не состоятельны, поскольку указанные в них обстоятельства никоим образом не нарушают прав осужденной.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающие обстоятельства.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что она ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд признал, что она полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной, имущественного положения, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, данных о личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом верно назначено наказание в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости.

Обстоятельств, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ, а также применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, достаточно полно обосновав свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: