Апелляционное постановление № 22К-6453/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22К-6453/2017

Судья Мороховец О.А. Дело № 22к-6453/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Катыгроб Ю.Е.,

с участием:

заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнению прокурора Горбатко Л.И., которая просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания – отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Ставрополю, выразившегося в не направлении уведомления о результатах проверки его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП 04.08.2017 за №27317, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2017 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что выводы суда являются противоречащими фактическим обстоятельствам и не соответствуют нормам действующего законодательства, обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию. Полагает, что именно Промышленный районный суд г.Ставрополя должен был рассматривать поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней содержатся все необходимые сведения для ее разрешения, в том числе о характере обжалуемого бездействия, об органе, бездействие должностных лиц которого обжалуется, о месте его нахождения. Просит постановление отменить, жалобу возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, вынести частное постановление в адрес председателя Промышленного районного суда г.Ставрополя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла положений ст.125 УПК РФ усматривается, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности о том, какие действия или решения и конкретно каких должностных лиц обжалуются, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Ссылаясь на данные положения закона, на стадии подготовки к судебному заседанию судья, установил, что ФИО1 в своей жалобе не указал какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц им обжалуются, и в этой связи посчитал необходимым жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения выявленных недостатков, разъяснив возможность повторного обращения после устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявитель ФИО1 привел в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ сведения о конкретном бездействии органа дознания, выразившемся в не направлении ему уведомления о результатах проверки указанного выше заявления о преступлении, указав наименование и место его нахождения, а также что обжалуемым бездействием нарушены его конституционные права и затруднен его доступ к правосудию.

Ссылка в жалобе на конкретное должностное лицо, допустившее незаконное бездействие, заявителем не приводится, так как заявитель указал в заявлении об известной ему информации лишь о перенаправлении его сообщения о преступлении из прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя в отдел полиции №3 Управления МВД России по г.Ставрополю, а сведения о должностном лице данного органа дознания, допустившем бездействие ему и не могли быть известны, поскольку, как он утверждает, ему из органа дознания не направлено информации ни о должностном лице, проводившем проверку по его заявлению о преступлении, ни о результатах данной проверки, поэтому, находясь в изоляции от общества в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, то есть в условиях, существенно ограничивающих его возможности по реализации своих прав, заявитель ФИО1, по мнению апелляционного суда, обоснованно воспользовался правом на обращение в Промышленный районный суд г.Ставрополя в порядке ст.125 УПК РФ, указав все известные ему сведения, поскольку обжалуемое им бездействие связано с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования, затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения жалобы ФИО1 к рассмотрению судья не был лишен возможности уточнить в указанном заявителем органе дознания информацию о фактическом поступлении указанного заявления ФИО1 о преступлении и о результатах его рассмотрения и, соответственно, восполнить, недостающие, согласно выводам судьи сведения, необходимые для назначения судебного заседания, либо для принятия решения об отказе в принятии жалобы к производству.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя ФИО1 на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, с направлением жалобы в суд первой инстанции со стадии принятия её к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю – отменить, а жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья