Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 10-17/2025

Мировой судья Уфимцева А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 05 ноября 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием помощников прокурора Синявского А.В., Хиноверова И.Д.,

осужденной ФИО1 к.,

ее защитника - адвоката Миляева В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 к., с возражениями государственного обвинителя Федоскиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1 к., родившаяся <данные изъяты>, судимая:

21 июня 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

29 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2017 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2017 года, и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 21 июня 2017 года, 03 августа 2017 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 марта 2021 года и составило 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 05 октября 2023 года по отбытии наказания;

29 ноября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

10 декабря 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2025 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года; постановление вступило в законную силу 22 мая 2025 года;

10 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 28 июля 2025 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2024 года и мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2025 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказаний по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2024 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2025 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2025 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2025 года) окончательно назначено ФИО1 к. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 к. под стражей с 28 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 к. под стражей с 26 мая 2025 года до 28 июля 2025 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2025 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2025 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» Б.Н.В. удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 к. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» денежные средства в сумме 9 183 рубля 97 копеек.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 к. и ее защитника - адвоката Миляева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Хиноверова И.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения имущества АО «ТД Перекресток», при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 к. выражает не согласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что вину в совершении указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, оказывала содействие следствию, дала исчерпывающие и правдивые показания. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а при применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, при наличии в указанном приговоре смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а окончательное наказание по ст. 70 УК РФ превышает половину максимального срока наказания по данной статье. Полагает, что судом были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» о порядке применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 к., государственный обвинитель Федоскина Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежащей удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 к. и ее адвокат-защитник Миляев В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора Шевяхов К.С. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной возражал, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего АО «ТД «Перекресток» о дате и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1 к., возражений государственного обвинителя Федоскиной Е.А., заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 к. в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам уголовно-процессуального закона доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Так, показания самой ФИО1 к. о ее причастности к инкриминируемому преступлению обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных доказательств, подтверждающих виновность осужденной, а именно: с показаниями представителя потерпевшего АО «ТД «Перекресток» Б.Н.В., свидетеля К.Д.А., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 к. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества по каждому из преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Мировым судьей в полной мере учтены сведения о личности осужденной: наличие постоянного места жительства и регистрации, ее удовлетворительную характеристику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 к., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел имеющиеся сведения о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 к. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 82 УК РФ. Свои выводы в данной части суд убедительно мотивировал, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Кроме того, из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 к. в полном соответствии с законом применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений.

При этом суд не нашел оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, ее признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку причастность ФИО1 к. к преступлениям была установлена из иных источников, признательные объяснения с сообщением о совершенных ею преступлениях сделаны подсудимой не добровольно, а после ее задержания, следовательно, не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 к. обстоятельства.

Не является нарушением закона и назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, поскольку такой принцип предусмотрен ч. 2 ст. 69 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ применены судом в соответствии с уголовным законом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 к. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сокращения его срока.

Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденной, сможет предупредить совершение ею других преступлений и соответствует социальной справедливости, при этом суд принял во внимание сведения об образе жизни ФИО1 к., о ее личности, ее нежелание и невозможность исправления без усиленного контроля за ее поведением. Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «ТД «Перекресток» разрешены мировым судьей в соответствии с законом. Факт причинения потерпевшему АО «ТД «Перекресток» имущественного ущерба достоверно установлен, размер материального ущерба определен. Указание на ООО «Агроторг» в тексте приговора суд считает технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 к. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 к. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

...