Постановление № 1-215/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-215/2017

№ 1-215/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Аббасова Р.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом следствия обвиняется в том, что (дата), ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по 6 километру автодороги <адрес> от автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перевозя несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения на заднем пассажирском сиденье автомобиля.

Проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий продолжил движение с прежней не безопасной скоростью для движения, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ не справился с управлением своего автомобиля допустил съезд в правый кювет дороги по направлению движения из <адрес>, где допустил наезд на препятствие (дерево).

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, согласно заключению эксперта <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью человека) имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 и потерпевший ФИО1 представили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указали, что подсудимый возместил причиненный потерпевшему моральный вред, в полном объеме, принес извинения.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Аббасов Р.А. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ не возражали.

Государственный обвинитель Грязева Н.М. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство законно, обоснованно и оснований для отказа в его удовлетворении, не усматривает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, преступление относится к категории небольшой тяжести, согласно представленным в деле доказательствам подсудимый ФИО3 загладил добровольно и полностью причиненный преступлением моральный и материальный вред потерпевшему, принес извинения, уплатил 5000 рублей компенсации раскаялся в содеянном.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, характеристику личности ФИО3 который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Судом установлено полное примирение сторон по делу, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и подтверждено.

Против удовлетворения ходатайства подсудимый не возражал.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. Арест наложенный судом в обеспечение иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении производства по делу – удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества:

автомобиль <данные изъяты> отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства в виде автомобиля <данные изъяты> хранящийся у подсудимого ФИО3 по адресу: <адрес> оставить там же.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Куликовский