Приговор № 1-468/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-468/2018

Дело № 1-468/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Авакян А.Р., представившего удостоверение № 3158 и ордер № н 064323 от 25.07.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении жилой комнаты, однокомнатной <адрес> края, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении жилой комнаты, однокомнатной <адрес> края, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе бытовой ссоры со своим сожителем ФИО3, вызванной аморальным поведением последнего, придя в состояние агрессии, взяла в свою правую руку, со стола вышеуказанной комнаты, нож хозяйственно-бытового назначения и применив его, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар в брюшную область ФИО3, причинив ему, согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, в виде одиночной слепой колото-резаной раны передней брюшной стенки в надчревной (эпигастральной) области, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, квалифицирующейся, как причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ей ясны, данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник адвокат Авакян А.Р. поддержал позицию подсудимой, пояснив, что подсудимой разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевший ФИО4 Л.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Сафаева И.Н. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимой ФИО2 понятно, и она с ним согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с требованиями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровье, связанное с «заболеваниями ног».

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «ККНД» с 2014 г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, с 2016 г. состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ СК «Андроповская ЦБР» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации.

С учетом содеянного и личности подсудимой, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств.

Исключительных обстоятельств при назначения наказания ФИО2, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом, требований ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершенного на почве словесного конфликта, с потерпевшим, личности виновного, впервые привлекающего к уголовной ответственности, имеющего ряд заболеваний, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного, без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным, с установлением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2 преступления, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Авакяну А.Р., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2, взысканию с подсудимой не подлежат и расходы по их оплате необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Авакяна А.Р., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Афанасова