Решение № 12-7/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-7/2025

мировой судья судебного участка №

<адрес>

Силютина Н.Е.

УИД: 26MS0№-08

дело №


РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года <адрес>

Судья Избильненского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно Постановлению суда, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. на <адрес> в районе <адрес> края водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством квадроцикл «Rato» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения. Признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе ФИО1 указал, что мировой судья при вынесении решения неверно истолковал нормы процессуального права, не дал объективной и верной оценки обстоятельствам дела, нарушил принцип судопроизводства. Считает, что доказательства по данному делу об административном правонарушении собраны с явным нарушением законодательства Российской Федерации.

Полагает, что факт управления именно им транспортным средством, не установлен. Более того, в протоколе имеются существенные различия в дате и месте составления протоколов с фактическим местом совершения предполагаемого административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, однако о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (посредством СМС-уведомления).

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки судье не сообщил.

Принимая во внимание, что судьей приняты меры по заблаговременному извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а его неявка не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, так как глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, а согласно отчету об отправке, сообщение получено им 27.01.2025г. в 14:45 (МСК), то судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. на <адрес> в районе <адрес> края водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством квадроциклом «Rato» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, показаний прибора составили 0,326 мг/л (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписью, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО1 составлена административные протоколы по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, квадроцикл «Rato» без государственных регистрационных знаков помещен на специализированную стоянку (л.д.10); проколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.51,53); постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.49-50, 52); карточкой операции ВУ в отношении ФИО1 (л.д.15); списком правонарушений ФИО1 (л.д.13-14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

Данный факт подтверждается: рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД «Изобильненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора Юпитер, результата составил 0,326 мг/л (л.д.6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.7).

Судья соглашается с мнением мирового судьи в части того, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что факт управления транспортным средством не установлен, что дата и место составления протоколов не соответствуют фактическим дате и месту совершения административного правонарушения.

Указанное обстоятельство было проверено судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не нашло своего объективного подтверждения. Оснований усомниться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. в <адрес> квадроциклом «Rato» управлял именно ФИО1, не имеется. Данный факт подтверждается, как протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД «Изобильненский» ФИО3 в присутствии ФИО1, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись, так и видеозаписью (л.д.11), рапортом инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в которых дата составления указанных документов значится ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения- <адрес>.

Из исследованной видеозаписи в полном объеме усматривается процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также иные меры обеспечения производства по настоящему делу в отношении ФИО1, требующие обязательное ведение видеозаписи, либо присутствия понятых. Приобщенная к процессуальным документам видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Инспектором ДПС ФИО4 разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО5 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Таким образом, указанные ФИО1 в жалобе факты о его непричастности к совершению данного административного правонарушения, голословны и опровергаются исследованными, как мировым судьёй, так и судьей районного суда доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 в судебные заседания не являлся четырежды, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (посредством СМС-уведомления), что подтверждается отчетами об отправке СМС (л.д.16, 23, 29, 38, 47), воспользовался помощью защитника- по доверенности ФИО6 (л.д.18-19). Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения первой инстанции, по существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7