Апелляционное постановление № 22К-272/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 22к-272


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 30 января 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Кравченко С.А.

обвиняемого К. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Баль Д.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2025г., которым

обвиняемому К., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2026г.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, <...> декабря 2025г.

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2025г. по ст.112 ч.1 УК РФ, по ст.213 ч.2 а УК РФ, соединено в одно производство.

12 декабря 2025г. предъявлено обвинение К. по ст.112 ч.1, ст.213 ч.2 УК РФ, и задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что К. совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, социально не адаптирован, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать влияние на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Баль Д.Ю. просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, меру пресечения К. изменить на домашний арест; указал, что суд не рассмотрел доводы стороны защиты, а учел только доводы органов следствия; суду не были представлены достаточные данные, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам, ходатайство следователя основано на предположениях; К. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Нижневартовска, женат, имеет на иждивении 3-х летнюю дочь, не судим, санкцией ч.2 ст.213 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказания, находясь на домашнем аресте, мог бы заниматься дочкой, а супруга могла бы трудоустроиться; мера пресечения домашний арест, может обеспечить надлежащее поведение и явку К. в органы следствия и в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовска Г. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился.

Подозреваемый задержан по основаниям п.2 ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.92 УПК РФ.

При принятии решения, суд учитывал, данные о личности К., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в жалобе, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Наряду с этим, суд учитывал и то, что К. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; обвиняемый, женат, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства, вместе с тем, исходя из представленных материалов, характеризуется отрицательно; лица, которые могут являться очевидцами преступлений, до настоящего времени не допрошены; сведений о том, что предмет, о котором показала потерпевшая, установлен, не представлено; дело находится на первоначальной стадии.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе К. может оказать влияние на потерпевшую и возможных свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, об удовлетворении ходатайства следователя и избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, на домашний арест, полагая, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данным о личности обвиняемого, и в целом направлена на обеспечение интересов уголовного судопроизводства.

В подтверждение доводов обвиняемого и защитника, о том, что в настоящее время по уголовному делу, изменено обвинение на менее тяжкое по ч.1 ст.213 УК РФ, документов не предоставлено.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежат исключению формулировки: «достоверность показаний потерпевшей фактически подтверждена выпиской из журнала приема пациентов…, показаниями К.», «оснований в законности получения указанных материалов уголовного дела и в их достоверности, нет», «лица, которые могут являться очевидцами преступлений, к совершению которых причастен обвиняемый…», поскольку вопросы, относящиеся к оценке доказательств, в том числе на предмет их достоверности, а также причастность обвиняемого к совершению преступления, не являются предметом рассмотрения при разбирательстве ходатайства следователя о мере пресечения, на данной стадии производства суд проверяет обоснованность подозрения лица в причастности к совершению преступления.

В остальном судебное решение является законным, обоснованным, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в условиях состязательности.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2025г. в отношении К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части формулировки «достоверность показаний потерпевшей фактически подтверждена выпиской из журнала приема пациентов…, показаниями К.», «оснований в законности получения указанных материалов уголовного дела и в их достоверности, нет», «лица, которые могут являться очевидцами преступлений, к совершению которых причастен обвиняемый…».

В остальном постановление суда в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись