Приговор № 1-70/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017 (11701330006015130)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 21 июня 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенёва Д.В.,

подсудимого С.,

защитника адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № 730 от 11.04.2013 года и ордер № 002927 от 19.06.2017 года,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, невоеннообязанного, на пенсии, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут С., находясь во дворе <адрес>, увидел велосипед, стоящий в подъезде д. 40 и из корыстных побуждений решил совершить хищение данного велосипеда, принадлежащего Д. и находящегося в пользовании С. 1 стоимостью 2600 рублей. С этой целью, реализуя задуманное, С. зашел в подъезд, где находился велосипед, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками сломал замок, которым велосипед был прикреплен к батарее, после чего выкатил велосипед из подъезда и повел его по двору дома. Далее С., отойдя от подъезда на незначительное расстояние, был замечен вышедшим из подъезда С.1, который окрикнул его и высказал требование вернуть велосипед. Услышав слова С.1, С. понял, что присутствующий С.1 понимает преступный характер его действий и принимает меры к их предотвращению, но, игнорируя данное обстоятельство, с корыстной целью открыто продолжил похищать велосипед. Присутствующий С.1 догнал С. и отобрал у него велосипед, таким образом, С. по независящим от него обстоятельствам не смог довести совершаемое хищение велосипеда до конца.

Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Кузиков А.А. поддержал ходатайство подсудимого С. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором выразила согласие на постановление приговора в отношении С. в особом порядке, меру наказания просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным постановление приговора по настоящему делу без исследования доказательств и их оценки, так как имеются все установленные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ условия для проведения судебного заседания в особом порядке.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Подсудимый С. вину признает в полном объеме, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Предъявленное С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно копии паспорта С. имеет постоянное место жительства (л.д. 54).По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> С. характеризуется неудовлетворительно: проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, пенсионер (л.д. 58); привлекался к административной ответственности (л.д. 60).

По месту жительства главой администрации <данные изъяты> С. характеризуется следующим образом: пенсионер, склонен к употреблению спиртных напитков, с соседями ведет себя доброжелательно. К административной ответственности административной комиссией администрации <данные изъяты> не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д. 57).

С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в КОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 62, 63).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России Кировской области С. характеризовался как не вставший на путь исправления (л.д. 56).

По мнению суда, С. характеризуется в целом посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении извинения потерпевшей. Суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, то есть сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в объяснении, полученные до возбуждения уголовного дела (л.д. 14). С. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им покушения на грабеж, в ходе расследования дела давал полные и последовательные показания, в связи с этим к числу смягчающих обстоятельств также следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание С. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку С. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее судим за умышленные тяжкие преступления приговорами <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая возраст подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении С. за совершение преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному С., соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен С. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении С. на апелляционный срок избрать содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Форвард», выданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить по принадлежности у потерпевшей Д.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить С. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.