Решение № 2-2799/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-2799/2024;)~М-2340/2024 М-2340/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2799/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 исковому заявлению Ч.А.Н. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания объектов недвижимости, расположенный по адресу: /адрес/. На данном земельном участке возведено нежилое здание – склад. Строительство велось лицензированной организацией, согласно разработанного проекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил. С целью регистрации права собственности на объект капитального строительства, обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана здания и постановки на кадастровый учет. Однако получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не смог, поскольку разрешение на строительство отсутствует.

Ввиду отсутствия разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию вышеуказанного здания истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на возведенный объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать право собственности на самовольную постройку – нежилое здание (склад), общей площадью /данные изъяты/., расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания зданий, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании его законный представитель по доверенности Ф.В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что само здание соответствует нормам противопожарной безопасности. Единственное чего нет - оборудования, то есть системы, приборов пожарной безопасности. Однако данную систему истец не может установить на сегодняшний день, ввиду того, что право собственности на здание не зарегистрировано. Были обращения в различные лицензированные организации по данному вопросу, которые потребовали правоустанавливающие документы. После рассмотрения настоящего спора, истец установит соответствующую противопожарную систему.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Материалы дела содержат письменные пояснения (л.д. 62-63).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области Клинский отдел в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 100).

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Для признания судом права собственности на самовольную постройку, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, категория: земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8).

С целью регистрации права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства, истец обратился к кадастровому инженеру с целью изготовления технического плана и постановки на кадастровый учет.

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером М.И.С., в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего истцу на праве собственности, расположено здание. Объект учета (склад) представляет собой одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: /адрес/. Назначение объекта - нежилое, вид разрешенного использования – склад (л.д.9-42).

В ходе кадастровых работ в отношении объекта учета кадастровым инженером произведен наружный и внутренний обмер здания. Общая площадь объекта подсчитана в соответствии с приказом Росреестра /номер/ от /дата/ Площадь объекта определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен и составляет 1274,4 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от /дата/ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы ГБУ Московской области «СтройЭксперт», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Как следует из экспертного заключения, самовольно возведенное нежилое строение, 1-этажное, площадью /данные изъяты/., расположенное по адресу: /адрес/, не соответствует противопожарным нормам и правилам, однако соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, планировочные нарушения не установлены.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт отмечает, что нежилое строение, 1-этажное, площадью 1274,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью (л.д.125-170).

Суд считает, что заключение эксперта ГБУ Московской области «СтройЭксперт» является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выявленные в процессе исследования несоответствия в виде того, что самовольно возведенное нежилое строение, 1-этажное, площадью 1274,4 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, не соответствует противопожарным нормам и правилам, перечисленные нарушения определены как устранимые.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, планировочные нарушения не установлены, нежилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключение строительно - технической экспертизы, учитывая, что спорное строение возведено истцом за счет собственных средств, при отсутствии доказательств существенных нарушений норм и правил при его возведении, учитывая, что права и законные интересы третьих лиц указанным строением не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Ч.А.Н. – удовлетворить.

Признать за ФИО1 Ч.А.Н. право собственности на самовольную постройку – нежилое здание (склад), общей площадью /данные изъяты/., расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания зданий, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 Ч.А.Н. и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости – нежилого здания (склад), площадью /данные изъяты/., расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.