Приговор № 1-63/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-63/2021

дело № 1- 63/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 9 июня 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской КА Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026603 от 27 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из жилого <адрес> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дому <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, через проем между пристройкой дома и домом, незаконно проник в вышеуказанный дом, чем нарушил ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным. Из дома ФИО2 похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- сотовый телефон марки «Samsung С3350» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей;

- гидравлический домкрат, в корпусе красного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- черную вязаную шапку с надписью «Россия» стоимостью 300 рублей;

- машинку для стрижки волос марки «Polaris РНС714», стоимостью 1000 рублей;

- болоньевую куртку коричневого цвета, 52 размера, стоимостью 1000 рублей;

- зимние ботинки на молнии коричневого цвета, 43 размера, стоимостью 700 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который является для него не значительным.

Кроме этого, ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО2 и Потерпевший №2 находились по месту жительства по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО2, находясь на кухне своего дома по указанному адресу, взял с полки буфета в правую руку кухонный нож, используя его как орудие, обладающее значительными поражающими свойствами, на почве внезапно возникшей личной неприязни, подошел к Потерпевший №2, которая сидела в кресле за столом, и высказывал в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя убью, я тебя зарежу!», при этом замахнулся в ее сторону лезвием ножа.

Угрозы убийством со стороны ФИО2 Потерпевший №2 восприняла в свой адрес реально, всерьез испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к ней и высказанные угрозы убийством подкрепил конкретными действиями, а именно демонстрацией ножа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признает полностью, но от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ, поскольку ранее давал показания, подробно рассказывал об обстоятельствах, добавить нечего, на данный момент может забыть подробности.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он запланировал ехать на временные заработки в <адрес>, в связи с чем ему была необходима теплая верхняя одежда. Он вспомнил, что несколько дней назад скончался ФИО1, проживавший один в <адрес>. Так как в доме никто не проживал, он решил туда проникнуть, чтобы похитить верхнюю одежду, а также какое-либо имущество. ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери, увидел, что она металлическая, понял, что взломать ее не сможет. Тогда он решил обойти дом, найти место, где сможет проникнуть внутрь. Между пристройкой дома и двором увидел небольшой проем, через который проник в дом. Дверь, ведущая в жилую часть дома, была закрыта на «вертушок», который он открыл, надавив на него с усилием.

Войдя в жилую часть дома, он оказался в помещении кухни. На кухонном столе обнаружил 1 бутылку подсолнечного масла, объемом 1 литр, положил ее в полимерный пакет, который взял с собой из дома. Далее он прошел в помещение комнаты, увидел шифоньер, где на вешалке висела болоньевая куртка коричневого цвета, которую он похитил. С этого же шифоньера он похитил машинку для стрижки волос в корпусе черного цвета в картонной коробке с насадками. Далее он прошел в помещение коридора, где похитил зимние сапоги коричневого цвета на молнии 43 размера. С полки навесной вешалки он похитил вязаную шапку с надписью «Россия». Все вещи он сложил в свой пакет. Далее он прошел во второе помещение комнаты, где на шифоньере увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета марки Самсунг и зарядное устройство к нему, которые он похитил. Также похитил освежитель воздуха. С похищенным покинул дом через тот же проем. В ночное время с 24 ноября на 25 ноября уехал на заработки в <адрес>, одев похищенные куртку и зимние сапоги. Впоследствии выбросил в <адрес>. Подсолнечное масло употребил в пищу. Машинку для стрижки волос, сотовый телефон с зарядным устройством и домкрат продал незнакомому ему мужчине в <адрес>. Вязанную черную шапку и освежитель воздуха оставил дома по месту его проживания. В 2021 году встретил ФИО1, которому принес извинения. Он действительно похитил домкрат из коридора дома, отрицал этот факт, поскольку испугался наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня по месту жительства он распивал спиртные напитки с сестрой Потерпевший №2, выпили один литр самогона на двоих, затем легли спать. Проснувшись, в какое время не знает, разбудил <данные изъяты>, чтобы попросить спиртные напитки либо деньги на их приобретение. Потерпевший №2 сказала, что спиртного нет, денег не даст. Примерно в 21 час 30 минут они с <данные изъяты> сели за кухонный стол ужинать, он стал опять спрашивать у <данные изъяты> денежные средства на покупку спиртного, но Потерпевший №2 отказала, в связи с чем возник словесный конфликт, в ходе которого он высказывался нецензурной бранью, встал из-за стола, подошел к буфету, где с полки взял в правую руку кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, подошел к Потерпевший №2 и направил в ее сторону лезвие ножа, при этом высказывал в ее адрес словесные угрозы: «Если ты не дашь мне сейчас денег, то я тебя зарежу!». Кроме этого, он один раз замахнулся ножом на <данные изъяты> Потерпевший №2 Он понял, что <данные изъяты> денежных средств ему не даст, бросил нож на кухне, и ушел в комнату. Он хотел, чтобы <данные изъяты> дала ему денежные средства на спиртное. С <данные изъяты> помирились, ведут совместное хозяйство (т. 1 л.д. 193-197).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что действительно похищал домкрат, менял показания, так как боялся ответственности, при личной встрече принес Потерпевший №1 извинения. С <данные изъяты> отношения нормальные, они примирились. Вину признает, раскаивается. Источником дохода являются случайные заработки, которые тратит на продукты, а также приобретение спиртного, которое употребляет ежедневно. Поскольку у них с <данные изъяты> и ее сыном регулярно происходят конфликты, в настоящее время (в теплое время года) живет в пристройке заброшенного дома с разрешения хозяев. Паспорт утерял в <адрес>.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, кроме признательных показаний ФИО2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции зарегистрирован протокол явки с повинной от ФИО2, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он проник в дом ФИО1 в <адрес>, откуда похитил бутылку подсолнечного масла, зимние сапоги, куртку, вязанную шапку, машинку для стрижки волос, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, домкрат, освежитель воздуха (т. 1 л.д. 48).

В этот же день в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он просил принять меры по поиску лица, которое в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему дом в <адрес> откуда похитило имущество (т. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расположенного в <адрес>, с участием ФИО2 и Свидетель №1 осмотрены кухонная комната, из которой похищено подсолнечное масло, комната, из которой похищена машинка для стрижки волос, куртка, прихожая, откуда похищены сапоги и шапка, вторая комната, где с полки были похищены телефон и освежитель воздуха (т. 1 л.д.38-41).

При осмотре места происшествия - <адрес> в маленькой комнате около стены под окнами обнаружены вязанная шапка черного цвета с надписью «Россия» на триколоре и освежитель воздуха в голубом баллончике с надписью «Романтика», «Лимон освежитель воздуха». Со слов Потерпевший №2 вещи принес ее <данные изъяты> ФИО2 в конце ноября 2019 года. Указанные вещи изъяты (т. 1 л.д.43-44).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что по адресу <адрес> проживал его отец ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут, на девятый день после смерти отца, он со своей супругой приехал в дом, который запирается на врезной замок. Входная дверь повреждений не имела, дверь открыл своим ключом. Он прошел в помещение кухни, чтобы списать показания газового счетчика, а его супруга пошла в комнату, для того, чтобы забрать сотовый телефон покойного отца. К нему подошла супруга и сказала, что, возможно, в дом было совершено проникновение. Осмотрев дом, они обнаружили, что пропали сотовый телефон отца марки «Samsung С3350» в корпусе черного цвета, кнопочный, а также зарядное устройство к нему, оценивает в 4000 рублей, из помещения комнаты с шифоньера - машинка для стрижки волос с насадками в корпусе черного цвета марки и модели «Polaris РНС714», в коробке, приобретенная незадолго до смерти отца, оценивает в 1000 рублей, из другой комнаты, ближе к кухне, из шифоньера, - болоньевая куртка коричневого цвета, 52 размера, на молнии, оценивает ее в 1000 рублей, из коридора: с пола - зимние ботинки на молнии коричневого цвета из кожзаменителя, 43 размера, оценивает их в 700 рублей, гидравлический домкрат в корпусе красного цвета, оценивает в 1 000 рублей, с полки черная вязанная шапка с надписью белого цвета «Россия», стоимостью 300 рублей, из дома - освежитель воздуха, из кухни 1 бутылка подсолнечного масла объемом 1 литр, материальной ценности для него не представляющие. Общая сумма ущерба составила 8 000 рублей, ущерб для него не значителен, поскольку доход семьи в месяц составляет около 40000 рублей. Проникновение совершено через проем во дворе (т. 1 л.д. 64-66). Похищенные вещи может опознать по внешнему виду, так как периодически был в доме у покойного отца и знает какое имущество и какие вещи находились у него дома при его жизни. Ему разъяснено право на подачу гражданско-правового иска. В настоящее время гражданский иск подавать не желает (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71), Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство, в том числе на жилой дом по адресу <адрес> (том 1 л.д.74, 75), его право собственности зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 77-78).

Согласно оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес> находится в собственности ее супруга, полностью пригоден для проживания. Дом достался по наследству от отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она со своим супругом приехала в дом, входная дверь была закрыта на врезной замок, повреждений не было. Супруг прошел в помещение кухни, она прошла в помещение комнаты, для того, чтобы взять сотовый телефон покойного отца ее супруга. Не найдя телефон, подумала, что в дом было совершено проникновение, о чем сообщила своему супругу. Они стали осматривать дом и обнаружили, что пропали следующие вещи:

в помещении комнаты на шифоньере отсутствовала машинка для стрижки волос, из шифоньера с вешалки пропала болоньевая куртка, в коридоре отсутствовали зимние сапоги, вязаная шапка, домкрат, на кухне отсутствовало подсолнечное масло, освежитель воздуха. После обхода дома, супруг сообщил ей, что проникновение в дом совершено через проем в дворовой пристройке. Они не стали обращаться в полицию, так как подумали, что никого не найдут (т. 1 л.д. 106-108).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что черная вязаная шапка, на лицевой стороне которой к нижнему краю имеются три полосы, выполненные белым, синим и красным цветами, с надписью большими буквами «Россия», аэрозольный освежитель воздуха в металлическом баллоне голубого цвета, на лицевой стороне которого имеются надписи, выполненные темно-синим цветом: «Романтика», «Лимон», «Освежитель воздуха», на оборотной стороне имеются надписи «Освежитель воздуха «Романтика», «Лимон», осмотрены следователем в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что вещи принадлежат ему, достались от его покойного отца ФИО1, находились в принадлежащем ему <адрес> (т.1 л.д. 129-130).

Черная вязанная шапка с надписью «Россия» и освежитель воздуха в баллончике голубого цвета с надписью «Романтика», признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно справкам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к сотовому телефону в комплекте составляла 4000 рублей (т. 1 л.д.87), стоимость машинки для стрижки волос марки «Polaris РНС714» - 1000 рублей (т. 1 л.д.89), болоньевой куртки коричневого цвета 52 размера 1000 рублей, зимних ботинок на молнии коричневого цвета 43 размера - 700 рублей, черной вязаной шапки с надписью белого цвета «Россия» - 300 рублей (т. 1 л.д.91), гидравлического домкрата в корпусе красного цвета - 1000 рублей (т. 1 л.д.93).

Про проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на проем со стороны двора, через который он проник в <адрес>, поскольку понял, что входную дверь взломать не сможет, показал дверь из туалета, через которую он проник в жилую часть дома, входную дверь в дом, в жилой части дома - в помещении кухни указал на деревянную тумбу со столешницей, из которой похитил 1 бутылку подсолнечного масла, в помещении комнаты указал шкаф справа, из которого забрал болоньевую куртку, а также машинку для стрижки волос с насадками в коробке. Далее ФИО2 сообщил, что вышел в коридор, откуда забрал мужские сапоги из кожзаменителя коричневого цвета на молнии, а с полки в прихожей вязанную шапку черного цвета с надписью. После этого ФИО2 указал на комнату, вход в которую из помещения коридора, где показал шкаф, с полки которого он взял мобильный телефон Самсунг. Далее вышел в кухню, где взял со стола освежитель воздуха. Похищенное сложил в принесенный с собой пакет. Покинул дом аналогично, через проем в туалете. Похищенное продал мужчине в <адрес>, одежду носил сам, впоследствии оставил в <адрес>, шапку и освежитель воздуха оставил по месту жительства (протокол с фототаблицей т. 1 л.д. 152-157).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Вина ФИО2, его причастность к хищению, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части перечня похищенного имущества, мест расположения вещей в доме, способа проникновения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого часть похищенных из дома вещей была обнаружена по месту жительства подсудимого, протоколом проверки показаний на месте, когда ФИО2 указал места расположения в доме похищенных вещей также, как об этом сообщил потерпевший и другими.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено тайно, так как имущество изъято в отсутствие собственника и посторонних лиц. Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение вмененный квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище. Дом, расположенный по адресу <адрес>, пригодный для проживания, является жилищем по смыслу уголовного закона, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 ФИО2 проник в дом противоправно, поскольку не имел на это разрешения владельца, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения. На противоправность проникновения указывает и способ проникновения - через проем в стене двора, ведущий в помещение туалета, откуда имеется выход в жилую часть дома.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. Чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Поскольку похищенные бутылка подсолнечного масла, объемом 1 литр, освежитель воздуха марки «Романтика» материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, суд исключает из обвинения указание на хищение указанных предметов.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут при помощи кухонного ножа угрожавшего ей убийством, при этом высказывавшего слова: «Я тебя убью», «Я тебя зарежу». При этом Потерпевший №2 испугалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес> с слева до печи расположена хозяйственно-бытовая зона, по центру печь, прямо от входа, под оконными проемами расположена деревянная скамья, перед ней кухонный стол справа от которого расположено кресло с высокими боковинами. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что в то время, когда ФИО2 угрожал ей ножом, она находилась в крессе. Кухонный нож изъят (т. 1 л.д.53-55).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает вместе с <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня вместе употребляли спиртные напитки. В 21 час 30 минут они с братом были дома на кухне, она сидела за столом в кресле. В это время ФИО2 стал требовать у нее денег на спиртное, она ответила отказом. Брат разозлился, устроил скандал, громко кричал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, достал из кухонного стола кухонный нож с деревянной ручкой, подошел к ней. Держа нож в правой руке, ФИО2 замахнулся на нее, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что убьет ее, если она не даст ему денег. При этом ФИО2 находился от ее на расстоянии не более 1 метра, то есть на расстоянии удара. Она от удара закрылась рукой, восприняла угрозу реально и всерьез испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 вел себя агрессивно. Оказать ему сопротивление она не могла, так как брат физически сильнее ее, убежать не могла, так как сидела в кресле, а брат стоял пред ней. После того, как она сказала, что вызовет полицию, брат бросил нож и ушел в комнату. В настоящее время они помирились, претензий она к нему не имеет. Уточняет, что нож ФИО2 взял на кухне с полки буфета (т. 1 л.д. 99-102).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщила, что когда ФИО2 угрожал ей ножом, он высказывал в ее адрес словесные угрозы: «Я тебя убью», «Я тебя зарежу», о чем она забыла при первоначальном допросе. С братом помирились, он перед ней извинился, и она его простила (т.1 л.д.103-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей подтверждено, что представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 114-116).

Нож, хозяйственно-бытовой, состоящий из клинка с постоянным креплением и рукояти, длиной 202 мм, длиной клинка 107 мм, толщиной клинка 1 мм, максимальной шириной 17 мм., клинок из металла серого цвета, рукоять из древесины коричневого цвета, длиной 95 мм, толщиной 10 мм, шириной 17,5 мм., осмотрен следователем, о чем составлен протокол с фототаблицей (т.1 л.д. 120-121). Нож признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в <адрес> ФИО2, в помещении кухни, указал на кресло, возле стола, в котором сидела Потерпевший №2, когда он высказывал ей угрозу убийством, и на вторую полку буфета, откуда взял кухонный нож, которым угрожал Потерпевший №2, показал место, где он стоял, как замахнулся ножом (т. 1 л.д. 178-183).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства не имеют между собой существенных противоречий и подтверждают друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Вина ФИО2, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что обстановка в доме соответствует показаниям потерпевшей и подсудимого, в ходе осмотра изъят кухонный нож, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Указанные доказательства в полной мере согласуются между собой, логичны, последовательны и не имеют противоречий.

Угроза убийством высказана ФИО2 словесно, а также выражена путем демонстрации ножа. Действия ФИО2, высказывавшего угрозу убийством, и замахнувшегося ножом в сторону потерпевшей, Потерпевший №2 восприняла реально и обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы исходя из обстановки, использования ножа.

При этом действия ФИО2 совершались с умыслом, направленным на реальное восприятие потерпевшей угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. ФИО2 действовал с целью устрашения потерпевшей для получения от нее денежных средств на алкогольные напитки и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил два умышленных преступления: тяжкое, против собственности, и небольшой тяжести, против личности. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, обратился с явкой с повинной, давал в ходе следствия полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке их на месте, в том числе имеющие значение для квалификации о мотивах, способе проникновения, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил место нахождения части похищенного имущества (у него дома), в результате чего оно было возвращено потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал в ходе следствия полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке их на месте.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений, не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица отягчающим. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что спиртные напитки он употреблял в дневное время суток, затем лег спать, более спиртное не употреблял, проснулся в вечернее время, преступление совершено в 21 час 30 минут, в связи постинтакцисационным состоянием, при котором ФИО2 требовал денежные средства на покупку спиртного. Таким образом, между распитием спиртных напитков и угрозой убийством прошел значительный промежуток времени, в течение которого подсудимый спал, то есть то обстоятельство, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно не подтверждено. В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения указание на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого - не судимого, не имеющего источника дохода, ведущего асоциальный образ жизни (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение цели уголовного наказания - исправления осужденного.

За преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку лишения свободы будет достаточно для достижения целей назначения наказания, а назначение штрафа не имеющему официального источника дохода ФИО2 может привести к дальнейшему противоправному поведению.

При определении размера наказания за хищение суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного, регулярно употребляющего спиртные напитки, не работающего, не имеющего документа, удостоверяющего личность, без реального отбывания наказания не возможно.

Каких – либо обстоятельств по делу, свидетельствующих о меньшей общественной опасности совершенного хищения не имеется, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Наказание в силу п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что, находясь на свободе ФИО2, не имеющий источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью, в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства для возмещения судебных расходов у него отсутствуют. Однако он трудоспособен, не имеет инвалидности, иждивенцев, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание по

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытовой с деревянной рукоятью – уничтожить, черную вязанную шапку, освежитель воздуха оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в г. Гаврилов Посад в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Кузнецова