Приговор № 1-556/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-556/2024

50RS0№-58

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Смирновой Е.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Подгорной М.Е., защитника Гунарь А.В., переводчика ФИО1, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории РФ постоянного места жительства не имеющего, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, жену осуществляющей уход за детьми, и родителей-пенсионеров, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО2, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомым ему ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидел на столе в комнате ключи от автомобиля марки «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и в этот время у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, не имея законных оснований на управление данным автомобилем и использование его в личных целях, с целью совершения поездки по территории Московской области.

Действуя во исполнение своего умысла, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 02 часов 30 минут по 06 часов 25 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его намерению, не ставя в известность ФИО3, со стола в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взял ключи от автомобиля марки «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный знак №, после чего проследовал к припаркованному в двух метрах от торца <адрес>, автомобилю «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный знак № и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на управление вышеуказанного автомобиля он не имел, а также не получил на это разрешение от ФИО3, используя имеющиеся при себе ключи, открыл переднюю левую дверь, и проник в салон указанного автомобиля. Далее реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 в вышеуказанные дату и время, находясь в салоне автомобиля «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный знак №, а именно на переднем водительском сидении вставил ключ в замок зажигания, и осуществил запуск двигателя автомобиля, приведя его в рабочее состояние, после чего стал совершать поездки на вышеуказанном автомобиле по г.о. Люберцы Московской области, и в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на автодороге Москва - Касимов 5 км +950 м, по адресу: <адрес>, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Своими вышеуказанными действиями ФИО2 причинил ФИО3 имущественный ущерб в размере 360 000 рублей, что не является особо крупным ущербом.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ Московской области «<адрес> клинический наркологический диспансер» филиал №, ФИО2 Нарзуллаевич хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и страдает, также и в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. ФИО2 не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 также в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). (том 1 л.д. 224-225)

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления средней тяжести, нахождение на иждивении трех малолетних детей, жену, осуществляющей уход за детьми, и родителей-пенсионеров.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который скрылся от органов предварительного расследования, не смотря на нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГ был объявлен в розыск и был задержан ДД.ММ.ГГ по его приезду на территорию РФ на заработки, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием в колонии-поселении, что будет способствовать целям восстановления справедливости. При этом суд, учитывая, что у ФИО2 не имеется на территории РФ постоянного места жительства и он содержится под стражей, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к месту отбывания наказания согласно ч. 4 ст. 75.1 УПК РФ ФИО2 следует направить под конвоем для обеспечения исполнения приговора.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Гунарь А.В., участвующего в ходе предварительного следствия по назначению, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в сумме 11 292 рублей, а также за три дня участия в судебном разбирательстве – 5646 рублей. Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 подлежит доставлению под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей со дня его фактического задержания ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Crysler Voyager» с государственным регистрационным знаком № синего цвета - возвращен потерпевшему ФИО3 (ФИО4) по принадлежности.

- два конверта с содержимым (следы пальцев рук и смыв вещества бурого цвета, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Гунарь А.В. в сумме 11 292 рублей на стадии предварительного расследования, а также за один день участия в судебном разбирательстве в размере 5646 рублей произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой