Решение № 2-1657/2020 2-333/2021 2-333/2021(2-1657/2020;)~М-1249/2020 М-1249/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1657/2020

Дело № 2-333/2021

32RS0003-01-2020-005615-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Супоневского сельпо ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Супоневскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 16 декабря 2019 года ФИО1 работала в должности продавца в магазине №3 Супоневского «Сельпо» на основании трудового договора от 14 декабря 2019 года и распоряжения от 16 декабря 2019 года. 9 июля 2020 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, по причине возложения на нее работодателем дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Однако, распоряжением председателя совета Супоневского «Сельпо» от 13 августа 2020 года истец была уволена по пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ. Указывает на то, что считает данное увольнение незаконным, поскольку оно произведено по надуманным основаниям, с нарушением установленной законодательством процедуры увольнения. На основании изложенного, просила суд признать ее увольнение по пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении из магазина №3 Супоневского Сельпо от 13 августа 2020 года по пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с должности продавца магазина №3 Супоневского Сельпо по пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с 13 августа 2020 года на 24 июля 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21970 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1. и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Указала, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, действия работодателя были предметом проверки Государственной трудовой инспекции по Брянской области и органов прокуратуры, однако нарушений прав истца не было установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст. 80 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

С 16 декабря 2019 года ФИО1 работала в должности продавца в магазине №3 Супоневского «Сельпо» на основании трудового договора от 14 декабря 2019 года и распоряжения от 16 декабря 2019 года. 9 июля 2020 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Как указывает истец, данное решение ею принято по причине возложения на нее работодателем дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Данное заявление было принято инспектором отдела кадров в этот же день – 9 июля 2020 года, о чем имеется отметка на заявлении.

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, исходя из даты написания ФИО1 заявления об увольнении и принятии его работодателем, ее последним рабочим днем, исходя из норм ТК РФ, является 23 июля 2020 года.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает ФИО1 в своем исковом заявлении, она обращалась 24 июля 2020 года к работодателю с требованием выдачи трудовой книжки, на обращение получила ответ, что выдача трудовой книжки будет произведена после 27 июля 2020 года, то есть после инвентаризации, проведенной в магазине и передачи ключей от магазина.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 24 июля 2020 года к работодателю за получением трудовой книжки по истечении срока для увольнения.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 продолжала осуществлять свои трудовые обязанности с 24 июля 2020 года по 27 июля 2020 года включительно.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: табелями учета рабочего времени, согласно которым указанные дни проставлены ФИО1 как рабочие дни, расчетными листками по заработной плате, согласно которым за указанные дни ФИО1 начислялась, а в последующем была выплачена заработная плата по 27 июля 2020 года включительно, за фактически отработанное время.

Также продолжение осуществления ФИО1 своих трудовых обязанностей в период времени с 24 июля 2020 года по 27 июля 2020 года включительно, подтверждено сведениями, представленными в материалы дела стороной ответчика: товарным отчетом с 24 июля 2020 года по 26 июля 2020 года, счетом –фактурой о принятии товара, актом переоценки товара, сведениями о сдаче выручки магазина за указанные дни, сведениями, представленными ООО «Центр профилактики правонарушений», согласно которым снятие с охраны магазина №3 24 июля 2020 года и 26 июля 2020 года осуществляла ФИО1..

Осуществление в данный период своих трудовых обязанностей ФИО1 подтвердила в своей объяснительной от 13 августа 2020 года, согласно которой истец указывает, что выходила на работу после отработки в 2 недели до тех пор, пока не передала ключи от магазина. То есть в своей объяснительной ФИО1 подтвердила факт продолжение своей трудовой деятельности после истечения двухнедельного срока. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и в ходе судебного заседания.

Помимо этого, как следует из представленного в материалы дела ответа Государственной инспекции труда в Брянской области № № 25 августа 2020г., адресованного истцу, в связи с поступившими обращениями ФИО1 и ФИО4 была проведена предварительная проверка представленной заявителями информации о нарушении работодателем их трудовых прав, по изложенным выше основаниям, по результатам которой в действиях Супоневского сельпо нарушений требований действующего трудового законодательства, при увольнении ФИО1 установлено не было.

Кроме того, прокуратурой Брянского района Брянской области, в связи с поступившими обращениями ФИО1 и ФИО4 так же была проведена проверка нарушения ФИО8 сельпо трудовых прав заявителей, по результатам которого был подготовлен ответ (№ Отв№) из которого следует, что ФИО1 и ФИО4 продолжали свою трудовую деятельность в Супоневском сельпо до 27.07.2020г. включительно, при этом прокуратурой Брянского района не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части вопроса о нарушении прав истца ФИО1 при увольнении.

В соответствии с распоряжением № 16-СР от 24 июля 2020г. ФИО8 сельпо было принято решение о назначении инвентаризационной комиссии и проведении 27.07.2020г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №3, в связи с контрольной проверкой.

Установлено, и не оспаривалось сторонами настоящего спора, что при проведении инвентаризации 27 июля 2020г. в магазине №3, участвовала, в том числе истец ФИО1

По результатам проведенной инвентаризации, были составлены инвентаризационная опись № 14 товарно-материальных ценностей от 27 июля 2020г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров от 27.07.2020г., а так же в связи с отказом истца ФИО1 от подписи инвентаризационной описи, членами инвентаризационной комиссии был составлен соответствующий акт об отказе от подписи.

Также, 27.07.2020г., после проведенной инвентаризации продавцами ФИО4 и ФИО1 были переданы гл. бухгалтеру Супоневского сельпо ФИО6 ключи от магазина №.

Допрошенная в судебном заседании председатель Супоневского сельпо ФИО5, пояснила, что ФИО1 9 июля 2020 года подала заявление об увольнении, однако 16 или 17 июля 2020г. истец пояснила ей в ходе устного разговора, что намерена продолжать работать, при этом 23 июля 2020г. ФИО1 не сообщала о намерении уволиться. В последующие дни она продолжила работать, принимала товар, продавала товар, делала выкладку товара. 24 июля 2020 года ФИО1 пришла в администрацию Сельпо и пояснила, что до обеда она отработала, но работу продолжать не намерена и сообщила о намерении уволиться. Истцу было сообщено, что поскольку она продолжила работать, то ей необходимо повторно написать заявление по собственному желанию. Кроме того, указала, что 27.07.2020г. ключи забрали вынуждено, поскольку после инвентаризации продавцы, поставив магазин на охрану, кинули сотрудникам сельпо ключи, но при этом ежедневно с 28.07.2020г. ФИО6 приходила к 8.00 часам открывать магазин с ключами, однако ФИО1 на работу не являлась, начиная с 28 июня 2020 года и в последующие дни.

В судебных заседаниях допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в Супоневском сельпо в должности главного бухгалтера. Ей было известно о том, ФИО1 и другие сотрудники магазина №3 9 июля 2020г. подали заявление об увольнении, но позднее ФИО1 до истечения двух недельного срока сообщила руководителю, что намерена продолжить работать в магазине, в связи, с чем после 23.07.2020г. истец продолжила работать в магазине в качестве продавца, в связи с чем при проведении расчета при увольнении заработная плата была начислена по 27.07.2020г. включительно. Помимо этого, указала, что 27.07.2020г. она присутствовала при проведении инвентаризации, в которой участвовала, в том числе ФИО1. Так же указала, что 24.07.2020г. было принято решение о проведении 27.07.2020г. инвентаризации, после которой 28.07.2020г. ФИО1 напишет заявление об увольнении и по соглашению с руководителем в этот же день будет уволена. Выручку от продажи товара за период с 24.07.2020г. по 27.07.2020г. сдавали при проведении инвентаризации 27.07.2020г. два продавца ФИО4 и ФИО1 Помимо этого, пояснила, что 28.07.2020г. истец не явилась, при том, что ФИО6 неоднократно 28.07.2020г. звонила истцу.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании указала, что работает в Супоневском сельпо в должности инспектора по кадрам, со слов председателя Супоневского сельпо ФИО5 ей было известно, что ФИО1 высказала намерение продолжить работать. Кроме того, пояснила, что поскольку не было распоряжения об увольнении истца запись в трудовую книжку ФИО1 23.07.2020г. не вносилась. Указала, что она так же являлась членом комиссии при проведении инвентаризации в которой участвовала ФИО1 Вместе с тем, указала, что истец была уволена только 13.08.2020г., в связи с тем что необходимо было соблюсти процедуру увольнения, в том числе получить объяснения от ФИО1 о причинах не выхода на работу, так же были составлены акты о невыходе на работу, после чего было подготовлено распоряжение об увольнении.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с 24.07.2020г. трудовые отношения между сторонами: ФИО1 и ФИО8 сельпо продолжились, ввиду чего оснований для увольнения работника на основании её заявления от 09.07.2020г. отсутствовали.

Оценивая требования истца ФИО1 о признании незаконным увольнение и признании недействительной записи в трудовой книжке, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке истца, на основании распоряжения, ФИО8 сельпо внесена запись от 13.08.2020г. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогул (пп. «а» п. 6ч.1 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, что послужило основанием для прекращения действия трудового договора, ФИО1 ссылается на то, что с её стороны отсутствовал факт совершения противоправных (виновных) действий, а так же указывая, что ответчиком не представлено объективных доказательств вины истца, дающих основания работодателю для её увольнения за прогул.

Согласно докладной записке главного бухгалтера Супоневского сельпо ФИО6 от 28.07.2020г. следует, что 28.07.2020г. ФИО1 с 08.00 час до 08.15 час отсутствовала на рабочем месте, при этом попытки связаться с ней по телефону оказались неудачными.

Установлено, что на основании потупившей указанной выше докладной записки от 28.07.2020г. председателем совета Супоневского сельпо было издано распоряжение от 28.07.2020г. о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту совершения, в том числе продавцом магазина № ФИО1 дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления, в рамках указанного выше распоряжения комиссией Супоневского сельпо актов о невыходе на работу ФИО1 от 28.07.2020г., 29.07.2020г., 30.07.2020г., 31.07.2020г., 01.08.2020г., 02.08.2020г., 03.08.2020г., 04.08.2020г., 05.08.2020г., 06.08.2020г., 07.08.2020г., 08.09.2020г., 09.08.2020г., 10.08.2020г., 11.08.2020г., 12.08.2020г., 13.08.2020г., согласно которым установлено отсутствие истца на рабочем месте и не исполнение ею трудовых обязанностей, при этом на момент составления вышеназванных актов информации о причинах отсутствия продавца, не имеется.

Установлено, что 30.07.2020г. ФИО8 сельпо в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте 28.07.2020г., 29.07.2020г., 30.07.2020г., с приложением оправдательных документов и разъяснением положений пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истцом в адрес Супоневского сельпо, путем почтового отправления было направлено объяснение, согласно которому ФИО1, ссылаясь на ранее поданное 09.07.2020г. заявление об увольнении указала, что она отработала две недели и продолжила работать до тех пор, пока ею 27.07.2020г. не были преданы ключи от магазина.

На основании докладной записки от 28.07.2020г., указанных выше актов о невыходе на работу за период с 28.07.2020г. по 13.08.2020г., поступившего объяснения ФИО1., ФИО8 сельпо было издано распоряжение, о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020г., на основании указанного выше распоряжения, ФИО8 сельпо было издано распоряжение от 13.08.2020г. о прекращении действия трудового договора с ФИО1, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогул (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

В связи с изложенным в адрес истца 13.08.2020г. была направлена телеграмма с предложением явки в целях ознакомления с распоряжением об увольнении и получении трудовой книжки или предоставления согласия об отправлении трудовой книжки путем почтового отправления.

При этом, ФИО8 сельпо в адрес истца был осуществлен денежный перевод – окончательный расчет, полученный истцом ФИО1, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений работодателем трудовых прав ФИО1, соблюдении им процедуры увольнения, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Супоневскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2021 года.