Постановление № 1-321/2025 22-959/2025 22К-959/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-321/2025

Председательствующий – судья Хромин А.О. (дело №1-321/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-959/2025
6 августа 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника подсудимой С - адвоката Артамонова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Артамонова И.В. в интересах подсудимой С на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июля 2025 года, которым

С, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок в порядке ст.255 УПК РФ на 4 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника в интересах подсудимой С – адвоката Артамонова И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавшего об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия С обвиняется в получении взятки, а именно в том, что, являясь ведущим специалистом по закупкам группы государственных закупок <данные изъяты> получила лично взятку в общей сумме 2 505 000 рублей в особо крупном размере за совершение действий, входящих в ее должностные полномочия в пользу взяткодателя.

30 января 2025 года постановлением Советского районного суда г.Брянска С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая неоднократно продлевалась, последний раз 23 июня 2025 года Советским районным судом г.Брянска до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело поступило в Бежицкий районный суд г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ.

24 июля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой С оставлена без изменения, ее срок продлен на 4 месяца со дня поступления дела в суд, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов И.В. в интересах подсудимой С выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства о том, что его подзащитная, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что суд при вынесении решения сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, оставив без внимания данные о личности С, а именно, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет постоянно место жительство, где проживает со своей семьей, в том числе с отцом, являющимся инвалидом 2 группы и нуждающимся в постоянном уходе, а также не имеет заграничного паспорта, родственников, недвижимости и иного дохода за границей, имеет положительную характеристику с места жительства. В настоящее время не трудоустроена, в связи с увольнением с прежнего места работы.

Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку расследование уголовного дела завершено и находится в суде на стадии исследования доказательств, в связи с чем, вывод суда о возможности С оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства является необоснованным.

На основании изложенного просит постановление изменить, избрать С меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации и жительства в <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом допущены.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении С срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились; С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности против государственной власти, знакома с участниками уголовного судопроизводства, длительное время занимала руководящую должность в <данные изъяты>, в связи с чем последняя в случае применения к ней иной меры пресечения, может скрыться от суда, попытаться оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, при этом аргументов в подтверждение данных выводов судом первой инстанции не приведено.

Вместе с тем в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут сложить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Данные требования закона судом при решении вопроса об изменении в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не выполнены, в связи с чем, признать постановление судьи соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя.

Так, судом не учтены такие обстоятельства как данные о личности подсудимой С, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, осуществляет постоянный уход за отцом, являющимся инвалидом 2 группы, также за период, прошедший с момента заключения С под стражу, расследование уголовного дела завершено, в Бежицкий районный суд г.Брянска уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая находится в следственном изоляторе более 6 месяцев.

Таким образом, вывод о неизменности оснований для содержания С под стражей с момента ее задержания до очередного продления самой строгой меры пресечения, причем на длительный срок, противоречат представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить подсудимой С меру пресечения на домашний арест в жилище по адресу ее регистрации: <адрес>, приходя к выводу, что она также наиболее эффективно отвечает требованиям ст.99 УПК РФ, будет способствовать интересам суда в настоящих условиях, станет гарантом соблюдения С своих процессуальных обязанностей по явке в суд.

В соответствии с необходимостью реализации указанных задач, предупреждения возможности совершения со стороны С действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определяет перечень тех ограничений, которые накладывает на подсудимую при изменении ей меры пресечения на домашний арест, с установлением запретов в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.

Оснований для применения более мягких мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что они не смогут в должной мере обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

По смыслу ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит установлению в пределах срока, установленного постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июля 2025 года.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника подсудимой С - адвоката Артамонова И.В. удовлетворить.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июля 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой С изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок 03 (три) месяца 01 (одни) сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить подсудимой следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в качестве свидетелей, обвиняемых, подозреваемых и подсудимых (при их наличии);

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с судом, защитником, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением С в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление суда подлежит немедленному исполнению, а С – освобождению из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина