Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-7568/2016 М-7568/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Барановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 03 февраля 2017 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора, в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что после окончания обучения ответчик обязался отработать на предприятии не менее 1 года по трудовому договору, вместе с тем данное условие не выполнил.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со статьями 198, 207 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору). Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии монтер пути 3 разряда на базе ЯП СУЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить ученику прохождение производственной практики в соответствии с получаемой им профессией, а также осуществлять выплату стипендии в размере <данные изъяты> рубля в месяц, предоставить Работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационный экзамен рабочее место по полученной профессии.

В свою очередь ФИО2, согласно п.п.3.1.7, 3.1.9 обязался после обучения проработать на предприятии по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее одного года, а в случае неисполнения своих обязанностей по ученическому договору (в том числе увольнения по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы) ответчик обязался полностью возместить Работодателю затраты, понесенные на его обучение, полученную за время ученичества стипендию, а также другие расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с его профессиональным обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Доказательств уважительности причин увольнения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Таким образом, ответчик со своей стороны ненадлежащим образом выполнил условия ученического договора, нарушив обязательства о необходимости отработки определенного договором времени на предприятии после обучения.

В соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался полностью возместить расходы, понесенные работодателем в связи с его ученичеством.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма расходов, понесенных предприятием в связи с обучением ФИО2, составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – стоимость обучения; <данные изъяты> рублей – выплаченная стипендия. При этом, исходя из отработанного времени, за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства стороной ответчика путем предоставления каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств опровергнуты не были.

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга за обучение исходя из периода его работы и даты увольнения, представленного истцом, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, он соответствует, в том числе требованиям ст. 249 Трудового кодекса РФ об исчислении суммы задолженности пропорционально отработанному времени.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем в связи с обучением работника, в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.98,194-199, гл.22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова