Апелляционное определение № 33-437/2026 33-6206/2025 от 27 января 2026 г.

47RS0009-01-2024-002823-97

Дело № 33-437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Курбатовой Э.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2025 иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату госпошлины и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АвтоДорТехнологии» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ООО «АвтоДорТехнологии» - ФИО7, представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО8, представителя ответчика ГБУ «Киришское ДРСУ» - ФИО9, представителя третьего лица ГБУ «Ленавтодор» - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЛОГП «Киришское ДРСУ» о взыскании в возмещение ущерба 144 710 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> 4 км, водитель ФИО11, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, совершил наезд на препятствие – выбоину (дефект дорожного покрытия) длиной 0,9 м, шириной 0,6 м и глубиной 0,3 м. Автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 144 710 руб.

Определениями суда произведена замена ответчика с ЛОГП «Киришское ДРСУ» на его правопреемника ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоДорТехнологии», в качестве третьего лица - ГБУ «Ленавтодор».

Представитель ответчика ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» иск не признала. Пояснила, что на момент ДТП, дорога была передана в производство работ ООО «Дорстрой 47», впоследствии переименованному ООО «АвтоДорТехнологии», на основании государственного контракта № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «АвтоДорТехнологии» возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что дорога была получена организацией в ремонт только в середине мая 2024 года. Дефект проезжей части в месте ДТП, не является следствием ненадлежащего исполнения государственного контракта.

Представитель третьего лица ГБУ «Ленавтодор» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорТехнологии» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 144 710 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 194 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АвтоДорТехнологии» просили решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылались на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Настаивали, что участок дороги, где произошло ДТП, они приняли к ремонту только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись о получении акта от ГБУ «Ленавтодор». Не согласились с выводами заключения специалиста, установившего больший объем повреждения транспортного средства в сравнении с материалами о факте ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоДорТехнологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении и проведении экспертизы не заявил.

Истец ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу. ЕЕ представитель в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчик ГБУ «Киришское ДРСУ» также представил возражения на апелляционную жалобу, которые поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика ГБУ «Леннавтодор» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО11, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину (дефект дорожного покрытия). В результате происшествия автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании определения ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, объяснений водителя ФИО11, рапорта инспектора ДПС <адрес>, согласно которому на проезжей части дороги по адресу: <адрес> имеется выбоина длиной 0,9 м, шириной 0,6 м и глубиной 0,3 м.

Наличие выбоины подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

В соответствии с п. 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Одним из дефектов в таблице 5.3 названо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м 2, равной или более.

На основании п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5. Одним из дефектов в указанной таблице названо отдельная выбоина, просадка или пролом на полосах безопасности и краевых полосах длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из представленного в материалы дела государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Комсомольское – Приозерск» км. 1+900-км 4+370; км 17+350-км 18-360 в <адрес>, заключенного между ГКУ «Ленавтодор» и ООО «Дорстрой 47», следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтировался ООО «Дорстрой 47», впоследствии переименованному ООО «АвтоДорТехнологии».

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи дороги в производство работ подрядчику от апреля 2024 года.

Как разъяснено в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Вместе с тем, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ООО «АвтоДорТехнологии».

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств умысла или грубой неосторожности водителя ФИО11 при управлении, принадлежащем истцу автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер на момент происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела фотографий выбоины, документы ГИБДД, суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части содержания дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер составила 144 710 руб.

Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Поскольку на момент ДТП ответственность за содержание дороги по адресу: <адрес> км лежала на ООО «Дорстрой 47», в настоящее время ООО «АвтоДорТехнологии», суд пришел к выводу о взыскании возмещения ущерба с указанного ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта до подписания заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика ООО «АвтоДорТехнологии», что дорога была фактически передана в ремонт в середине мая 2024 года, так как в силу пункта 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что повреждение диска колеса автомобиля не отражено в документах ГИБДД. Ответчиком не представлено доказательств, что спорное повреждение не могло быть связано с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Повреждение правого переднего колеса нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания из материалов ГИБДД, показаний свидетеля ФИО11, информационного письма к заключению специалиста.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» относится к допустимым и относимым доказательствам по делу, заключение специалиста составлено экспертом-техником по результатам осмотра транспортного средства.

Выводы специалиста о размере ущерба ответчиком не опровергнуты иными доказательствами по делу. Судебная коллегия разъяснила лицам, участвующим в деле, право о заявлении ходатайства о назначении и проведении экспертизы. ООО «АвтоДорТехнологии» о проведении экспертизы не просили.

Поскольку материальную ответственность за вред, причинённый третьим лицам была возложена на ООО «АвтоДорТехнологии», оснований для удовлетворения требований предъявленных к ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ», не имелось.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,1328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоДорТехнологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи