Приговор № 1-380/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-380/2019

Дело № 1-380/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 15 ноября 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Давидчук Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 26.02.2018 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,967 мг/л), управляя скутером марки «Sabur» без государственного регистрационного знака, двигаясь по участку автодороги по ул. Первомайская г. Сальска Ростовской области, со стороны ул. Свободы в сторону ул. Железнодорожная, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, вопреки требованиям п. 2.7, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вопреки требованию п. 10.1 согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, напротив <адрес> совершил съезд с автодороги на правую относительно своего движения обочину, где допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем ГАЗ-3302, гос. номер №. В результате ДТП пассажир скутера Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке ему разъяснены и понятны.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в данном порядке он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Гвоздикова В.А. и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в данном порядке.

Суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде объяснения, однако, по сути, являющуюся добровольным сообщением о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (выразившиеся в передаче потерпевшей 10000 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в период нахождения ее на стационарном лечении оказывал помощь, приносил продукты питания); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы и возложении обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежат применению.

Согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в связи с оплатой услуг защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.А. Ивченко