Приговор № 1-576/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-576/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Джилесашвили Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника-адвоката Ганеева А.В., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, работающего разнорабочим в ООО «...» <...>, состоящего в фактических брачных отношениях, со слов имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого 10.04.2013 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.213 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 07.10.2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в целях личного обогащения, договорились о совместном тайном хищении чужого имущества. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 23 часов 00 минут 15.01.2018 года по 09 часов 00 минут 16.01.2018 года ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подошли к принадлежащему ФИО3 №1 автомобилю «№», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около многоквартирного <...> по б<...> в г. Ростове-на-Дону. После этого ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи гаечного ключа, который они заранее приготовили и принесли с собой, путем отвинчивания колеса от ступицы указанного автомобиля, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №1: четыре автомобильных колеса в сборе с литыми дисками R-16, стоимостью 7 500 рублей за штуку, на общую сумму 30 000 рублей, на которых имелись четыре автомобильные летние шины марки «Yokohama», стоимостью 5 000 рублей за штуку, на общую сумму 20 000 рублей. После этого ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем подборки ключа проникли в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №1: автомобильную магнитолу марки «Pioneer» стоимостью 3 000 рублей, две автомобильные колонки марки «Pioneer» стоимостью 1 000 рублей за штуку, на общую сумму 2 000 рублей. Далее ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем отжима капота автомобиля тайно похитили автомобильную аккумуляторную батарею марки «Varta» стоимостью 5 000 рублей, а всего похитили имущество ФИО3 №1 на общую сумму 60 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Также ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, при рецидиве преступлений, освободившись 07.10.2016 года из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию срока наказания и достоверно зная о решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 года об установлении в отношении него в соответствии с Федеральным законом № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора сроком на 2 года со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства – 01.12.2016 года, то есть до 01.08.2018 года, и об определенных административных ограничениях: обязанности два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для контрольной встречи с сотрудником, осуществляющим административный надзор, имея умысел на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, будучи уведомленным о графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию, без уважительных причин с 05.02.2018 года перестал прибывать на регистрацию в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, и не позднее февраля 2018 года покинул без уведомления специализированного органа – инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 №4, определенное ему место жительства, расположенное по адресу: <...>, целенаправленно скрываясь от административного надзора в неустановленном следствием месте, вследствие чего был объявлен его оперативный розыск как лица, уклоняющегося от административного надзора. Таким образом, ФИО1, не прибывая в период времени с 05.02.2018 года по 06.03.2019 года на регистрацию к инспектору отделения по организации и осуществлению административного надзора ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 №4, целенаправленно скрывался от административного надзора до момента задержания его 06.03.2019 года сотрудниками отделения полиции с. Дивноморское отдела МВД России по г. Геленджику.

Также ФИО1, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с целью личного обогащения, а именно с целью хищения имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 17 часов 00 минут 01.03.2019 года по 07 часов 00 минут 02.03.2019 года, подошел к принадлежащему ФИО3 №2 автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности, расположенном около <...> в с. Дивноморское г. Геленджика Краснодарского края, где при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой камня горной породы, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, разбил боковое стекло передней левой двери указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого согласно справке ООО «Центр-Эксперт» составляет 8 143 рубля 45 копеек, что является значительным материальным ущербом для ФИО3 №2

Также ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 17 часов 00 минут 01.03.2019 года по 07 часов 00 минут 02.03.2019 года подошел к принадлежащему ФИО3 №2автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности, расположенном около <...> в с. Дивноморское г. Геленджика Краснодарского края, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой камня горной породы, путем разбития бокового стекла передней левой двери указанного автомобиля, незаконно проник в него и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2: автомобильный видеорегистратор «Prestigio Road Runner GPS» стоимостью 2 700 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Также ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 18 часов 00 минут 02.03.2019 года по 07 часов 00 минут 03.03.2019 года подошел к принадлежащему ФИО3 №3 автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности около <...> в с. Дивноморское г. Геленджика Краснодарского края, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой камня горной породы, путем разбития бокового стекла передней правой двери указанного автомобиля, незаконно проник в него и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №3: автомобильную магнитолу марки «POLARLANDER 960lg» стоимостью 4 500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 №1) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2016 года он приобрел автомобиль марки «№, регистрационный знак № регион, в кузове зеленого цвета, зарегистрировал его на свою мать ФИО2 6. Все материальные расходы по содержанию автомобиля он несет самостоятельно, автомобиль также приобретался на его личные денежные средства. На данный автомобиль в сентябре 2017 года он приобрел спортивные колеса для того, чтобы на указанном автомобиле участвовать в соревнованиях. Четыре колеса стоили 35 000 рублей, четыре шины для спортивных мероприятий марки «Yokohama s-drive sport» стоили 38 000 рублей. Примерно в 14 часов 00 минут 28.12.2017 года он приехал на вышеуказанном автомобиле по адресу: г. Ростов-на-Дону, б<...>, где около указанного дома припарковал автомобиль. Парковка находится в 7 метрах от дома, квартира, в которой он проживает, расположена на 5-м этаже, из окон данной квартиры место парковки автомобиля не просматривалось, так как окна выходят на другую сторону двора. С 28.12.2018 года по 16.01.2018 года на данном автомобиле он не передвигался, автомобиль все это время стоял на одном и том же парковочном месте. В указанный период времени он практически каждый день проверял состояние автомобиля и каких-либо повреждений не обнаружил. Примерно в 15 часов 00 минут 16.01.2018 года он подошел к автомобилю и обнаружил, что на нем отсутствуют все четыре колеса радиусом R-16 с установленными литыми дисками, стоимостью 7 500 рублей за одно колесо, а всего общей стоимостью 30 000 рублей. Стоимость установленной летней резины марки «Yokohama» за одну шину составляет с учетом износа 5000 рублей, а всего за четыре шины 20 000 рублей. Кроме того, дверь автомобиля была открыта, и из салона автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество: автомагнитола марки «Пионер» стоимостью с учетом износа 3 000 рублей; две колонки марки «Пионер» стоимостью 1 000 рублей за одну колонку, общей стоимостью с учетом износа 2 000 рублей. Капот автомобиля также находился в открытом состоянии, из-под капота автомобиля была похищена аккумуляторная батарея марки «Varta» стоимостью с учетом износа 5 000 рублей. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он не имеет постоянного источника дохода. Ранее в объяснении он указал меньшую сумму, так как предварительно посчитал, что общий ущерб составил 40 000 рублей, однако посоветовавшись с оценщиком и сравнив цены на похищенное имущество в магазинах, пришел к выводу о том, что реальная стоимость похищенного имущества явно больше, чем он заявлял ранее. Гражданский иск на данный момент заявлять не желает, при изменении обстоятельств заявит позже, либо на стадии судебного разбирательства.

(т.1 л.д.77-79)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2018 года с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около восточной стены многоквартирного <...> по б<...><...> г. Ростове-на-Дону, на котором расположен автомобиль №» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № без колес, аккумулятора, в салоне которого отсутствуют магнитофон, колонки. В ходе осмотра места происшествия с указанного автомобиля изъяты следы рук, откопированные на 1 отрезок липкой ленты.

(т.1 л.д.12-19)

- заключением эксперта № 104 от 11.02.2018 года с фототаблицей, согласно выводам которого след пальца руки максимальными размерами 30х15 мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 48х48 мм, изъятый 16.01.2018 г. в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества гр. ФИО3 №1 из автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион по адресу: г. Ростов-на-Дону, б<...>, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен указательным пальцем правой руки гр. ФИО1, ... г. г.р.

(т.1 л.д.51-56)

Иными документами:

- заявлением о преступлении ФИО3 №1 от 16.01.2018 года, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 23 часов 15.01.2018 года по 09 часов 16.01.2018 года с принадлежащего ему автомобиля марки «№», гос. номер №, припаркованного возле <...> по бульвару Измайловскому похитило имущество на общую сумму 40 000 рублей.

(т.1 л.д.5)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобильной летней шины марки «Yokohama» составляет 5 500 рублей.

(т.1 л.д.135)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость литого диска R-16 составляет 7 500 рублей.

(т.1 л.д.136)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автоакустики «Pioneer» составляет 1 200 рублей.

(т.1 л.д.137)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомагнитолы «Pioneer» составляет 3 500 рублей.

(т.1 л.д.138)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобильной аккумуляторной батареи марки «Varta» составляет 5 850 рублей.

(т.1 л.д.139)

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ОВД она с 2009 года. В должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону она состоит с ... г.. В ее должностные обязанности входит контроль за исполнением поднадзорными лицами в полном объеме установленных в отношении последних, административных ограничений и выполнению ими обязанностей в рамках действующего законодательства, а также реализация требований ФЗ № 64 от 2011 года. С 01.12.2016 года на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит ФИО1, ... г. г.р., уроженец <...>, проживающий по адресу: <...> (3). Ранее поднадзорный ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания 07.10.2016 года из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, будучи осужденным 10.04.2013 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, имеет в прошлом судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2010 года по ч.1 ст.166 УК РФ. На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 года в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, с установленными по решению суда административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (дело административного надзора № 20 от 01.12.2016 года). В период времени с 01.12.2016 года по 15.01.2018 года ФИО1 прибывал на регистрацию в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: <...>. Вместе с тем, поднадзорный ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (предупреждение выдано на руки под роспись приложение № 16) согласно выданному на руки под роспись регистрационному листу и графику прибытия на регистрацию, на протяжении длительного времени с 05.02.2018 года по 25.03.2019 года перестал прибывать на регистрацию в орган внутренних дел по адресу: <...>, кабинет № без уважительных причин. При систематических проверках, как в дневное, так и в ночное время суток, поднадзорное лицо по избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: <...> (3) отсутствует (проверки осуществлялись: 21.02.2018, 20.03.2018, 23.03.3018, 10.04.2018, 17.04.2018, 01.05.2018, 16.05.2018, 30.05.2018, 01.06.2018, 16.06.2018, 06.07.2018, 21.07.2018, 10.09.2018, 21.09.2018, 25.09.2018, 04.10.2018, 09.11.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 17.01.2019, 01.02.2019, 15.02.2019, 06.03.2019). Мобильный телефон ФИО1 отключен, на связь он длительное время не выходит. 08.02.2018 года заведено контрольно-наблюдательное дело № 2 по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО1, в связи с чем административный надзор приостановлен. Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что поднадзорный ФИО1 самовольно оставил свое место жительство по адресу: <...> (3) без официальной на то причины, поскольку заявления о смене места пребывания, либо о выезде за установленные пределы территории от поднадзорного лица ни в адрес ОП № 3 УМВД России по <...>, ни в ее адрес не поступало, длительное время неприбытия на регистрацию, и отсутствие при проверках по месту жительства указывает на то, что поднадзорный ФИО1 оставил место жительство (пребывания) с целью уклонения от осуществления в отношении него административного надзора. До момента подачи ею рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, место пребывания ФИО1 органами внутренних дел установлено не было. В настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, поскольку был задержан сотрудниками ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В действиях поднадзорного ФИО1, ... г. г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку уклонение от административного надзора справедливо отнесено законодателем к числу преступлений против правосудия, т.к. совершая данное преступление, поднадзорный ФИО1 посягает на общеобязательность судебного акта, которым административный надзор устанавливается, продлевается или досрочно прекращается.

(т.2 л.д.191-194)

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании, согласно которым в период с 20 декабря 2017 года по 27 октября 2018 года она работала в должности инспектора по надзору в ОП № 3 г. Ростова-на-Дону, в ее должностные обязанности входило осуществление контроля за лицами, находящимися под административным надзором в ОП № 3 г. Ростова-на-Дону. ФИО1 был судим, после выхода из колонии находился под административным надзором, и с 01 декабря 2016 года по 15 января 2018 года являлся в ОП № 3 на регистрацию два раза в месяц. ФИО1 было известно об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, ему было вручено предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, на котором он расписался и вручена копия. Первая неявка ФИО1 на регистрацию была 05 февраля 2018 года, 08 февраля ею было заведено розыскное наблюдательное дело, ФИО1 был объявлен в оперативный розыск. Ею и другими сотрудниками неоднократно проводились проверки по месту его жительства, в том числе в ночное время, и было установлено, что ФИО1 покинул место жительства, заявленное как место проживания. Ни с ней, ни с кем-либо еще из сотрудников полиции ФИО1 на связь не выходил.

Иными документами:

- рапортом ИоАН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 №4 от 28.03.2019 года, согласно которому состоящий на профилактическом учете в связи с установлением 01.08.2016 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону административным надзором ФИО1 ... г. на регистрацию в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не прибыл, место жительства: <...>, самовольно оставил, в связи с чем 08.02.2018 года заведено контрольно-наблюдательное дело № 2 по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, административный надзор приостановлен.

(т.2 л.д.100)

- решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 2 года с ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутрених дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

(т.2 л.д.114)

- предупреждением от 01.12.2016 года, согласно которому ФИО1 предупрежден под роспись об ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора.

(т.2 л.д.115)

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 установлено время и день недели явки на регистрацию каждый первый и третий понедельник недели месяца к 10 час. 00 мин., и согласно которому ФИО1 не явился для регистрации 05.02.2018 года, 19.02.2018 года, 05.03.2018 года, 19.03.2018 года.

(т.2 л.д.117)

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 01.12.2016 года, согласно которому ФИО1 под роспись ознакомлен с тем, что ему необходимо являться на регистрацию два раза в месяц каждый первый и третий понедельник недели месяца в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

(т.2 л.д.119)

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 01.12.2016 года, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

(т.2 л.д.120)

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод умышленного повреждения имущества ФИО3 №2) и ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 №2), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 22.01.2014 года у нее в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, который оформлен на нее, но находится в пользовании ее мужа ФИО2 №2. Ее супруг постоянно паркует автомобиль во дворе их многоквартирного <...> края. 01.03.2019 года примерно в 17 часов ее супруг вернулся домой и припарковал автомобиль, 02.03.2019 года примерно в 07 часов 00 минут он вышел из квартиры для того, чтобы ехать на работу. Спустя примерно 10 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от ее супруга, который сообщил, что кто-то разбил переднее боковое стекло ее автомобиля со стороны водительского сидения и из салона автомобиля похитил принадлежащий ей автомобильный видеорегистратор «Prestigio Road Runner GPS», который был приобретен около 1 года назад за 3 500 рублей. Также ее супруг сказал, что позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда она спустилась, то увидела, что между передними сидениями в автомобиле в районе ручного тормоза находится камень горной породы размером примерно 19х17 см, который был в пыльном налете. По прибытию сотрудников полиции было написано заявление по факту произошедшего. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ей стало известно, что лицо, которое разбило стекло ее автомобиля и похитило из него ее видеорегистратор, было установлено, им является ФИО1, ... г. Таким образом, ФИО1 причинил ей материальный ущерб за хищение видеорегистратора на сумму 2 700 рублей. Сумма ущерба за разбитое стекло составила согласно справке ООО «...» 8 143 рубля 45 копеек.

(т.2 л.д.26-27)

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своей семьей – супругой ФИО3 №2, у которой в собственности с января 2014 года имеется автомобиль марки «Киа Рио» серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. На автомобиле постоянно ездит он, поскольку у его жены нет водительского удостоверения, авто он паркует во дворе их дома. 01.03.2019 года около 17 часов 00 минут он вернулся с работы домой, и как обычно припарковал авто во дворе <...>, после чего пошел домой. 02.03.2019 года около 07 часов 10 минут он вышел на улицу, чтобы поехать на работу, но подойдя к автомобилю, увидел, что разбито боковое переднее стекло со стороны водителя. Осмотрев салон авто, он обнаружил, что пропал видеорегистратор марки «Prestigio Rоcad Rumner GPS», который приобретался около 1 года назад за 3 500 рублей в магазине города Геленжика, документы на видеорегистратор не сохранились, состояние видеорегистратора было отличное. На автомобиле стоит простая сигнализация без обратной связи. Ночью звука работающей сигнализации он не слышал. Врагов у него нет, долговых обязательств также нет. Увидев произошедшее, он позвонил супруге и рассказал, что неизвестный разбил стекло авто и украл видеорегистратор, затем вызвал сотрудников полиции и написал заявление. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что лицо, которое разбило боковое стекло авто и похитило регистратор, было установлено, им является гр-н ФИО1, который написал явку с повинной. Согласно справке об ущербе, выданной ООО «...», стоимость разбитого стекла с учетом износа составляет 8 143,45 рублей, стоимость видеорегистратора составляет 2 700 рублей, что для него и его супруги (так как они ведут общее совместное хозяйство) является значительным, поскольку его заработок в месяц составляет 20 000 рублей.

(т.2 л.д.21-22)

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 10 февраля 2019 года он, находясь в городе Краснодаре, у своего знакомого ... (тел. №), приобрел в рассрочку автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н № регион, 2016 года выпуска, за 563 000 рублей, с ежемесячной выплатой 39 000 рублей в срок до 10.03.2021 года согласно договору купли-продажи. Передав ... задаток в сумме 70 000 рублей, он получил от последнего ключи от авто, свидетельство о регистрации ТС, а также страховку без ограничений. В 2011 году он, проживая в г. Ростове, познакомился с ФИО1, они обменялись номерами и на протяжении многих лет общались. Ему известно, что ФИО1 проживал гражданским браком в <...>, а он сам с первых чисел февраля 2019 года проживал со своей девушкой ... в городе Геленджике по <...>. Он с С. наладил дружеские отношения, и они стали вновь встречаться в городе. 02 марта 2019 года к нему домой прибыл ФИО1 и попросил дать во временное пользование для передвижения по городу Новороссийску по личным делам принадлежащее ему авто. О том, что С. не имеет права на управление ТС, он не знал, водительское удостоверение в момент передачи последнему авто, не спрашивал, неоднократно видел С. за рулем других авто. В силу давнего знакомства отказывать С. он не стал, и 02.03.2019 года передал ему авто. После передачи авто он был дома, никуда не ходил. 03.03.2019 года примерно около 15 часов он был дома, ему позвонил С. и сообщил, что приехал и хочет отдать ему ключи и авто. Он спустился, забрал ключи, осмотрел авто. Убедившись, что с ним все в порядке, он стал беседовать с С., при этом, узнав, что бензина в баке нет, он с С. немного поконфликтовал. Потом они закрыли данную тему, С. поблагодарил его за оказанную услугу, и ушел. 05 марта 2019 года примерно около 09 часов ему поступил телефонный звонок от мужчины, который представился сотрудником полиции, и попросил подъехать к ОМВД. Когда он туда прибыл, его авто с его разрешения загнали на территорию отдела, после чего в его присутствии автомобиль был осмотрен. Сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 передвигался на принадлежащем ему авто, совершил два преступления, а именно две кражи в <...>. Как он понял, С. украл магнитофон из авто, а также видеорегистратор. Как и при каких обстоятельствах С. совершил указанные преступления, ему не известно.

(т.2 л.д.1-3)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около <...>, в ходе которого изъят камень.

(т.1 л.д.157-163)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <...>, на котором припаркован автомобиль «Киа Рио», г.н. № регион, в ходе которого ФИО1 указал на место хищения имущества.

(т.1 л.д.208-214)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2019 года с фототаблицей, согласно которому ФИО2 7 в служебном кабинете № 7 ОП (п. Дивноморский) ОМВД России по г.Геленджику добровольно выдала видеорегистратор «Prestigio».

(т.1 л.д.238-245)

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2019 года, согласно которому осмотрен камень горной породы серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2018 из автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе <...>.

(т.2 л.д.59-64)

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2019 года, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки «Prestigio Rоad Rumner GPS».

(т.2 л.д.29-32)

Иными документами:

- заявлением о преступлении ФИО2 №2 от 02.03.2019 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 01.03.2019 года до 07 часов 00 минут 02.03.2019 года разбило стекло автомобиля и похитило видеорегистратор, тем самым причинив ущерб на сумму 2 000 рублей.

(т.1 л.д.152)

- справкой ООО «Центр-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта стекла с учетом износа составляет 8 143 рубля 45 копеек.

(т.1 л.д.168)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.03.2019 года, согласно которому ФИО1, находясь в с. Дивноморское г. Геленжика, разбив камнем водительское стекло авто «Киа Рио», похитил видеорегистратор «Престижио».

(т.1 л.д.170-171)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.03.2019 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства видеорегистратор «Prestigio Rоad Runner GPS».

(т.2 л.д.33-34)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.03.2019 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства камень горной породы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2018 из автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № регион, расположенного во дворе <...>.

(т.2 л.д.65-66)

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 №3) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 30.05.2018 года у нее в собственности имеется автомобиль марки «Митцубиси Лансер» серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на котором постоянно ездит ее супруг ФИО2 №3, поскольку у нее нет водительского удостоверения. 02.03.3019 года они с супругом находились дома, после обеда ее супруг на ее автомобиле уехал в гости к своему товарищу ..., который проживает в с. Дивноморское г. Геленджика. 03.03.2019 года примерно в 10 часов ей на мобильный телефон позвонил ее супруг, который пояснил, что 03.03.2019 года примерно в 07 часов он вышел от ... и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что боковое переднее пассажирское стекло автомобиля разбито, а из салона автомобиля похищена автомагнитола «POLARLANDER 9601g», которая была приобретена в марте 2018 года за 11 700 рублей, в настоящее время она оценивает ее в 4 500 рублей. После этого ее супруг сообщил, что он отправился на станцию техобслуживания, где заменил стекло за 3 000 рублей, и затем обратился в полицию, где сообщил о случившемся. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, который является для нее незначительным.

(т.2 л.д.43-46)

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своей семьей – супругой ФИО3 №3 и двумя малолетними детьми. У ФИО3 №3 в собственности с 30.05.2018 года имеется автомобиль марки «Митцубиси Лансер» серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на котором постоянно ездит только он, поскольку у его жены нет водительского удостоверения. 02.03.3019 года после обеда он уехал в гости к своему товарищу ..., который проживает в с. Дивноморское г. Геленджика. Прибыв в с. Дивноморское около 18 часов, он припарковал принадлежащий его супруге автомобиль во дворе <...>, при этом закрыв автомобиль центральным замком (то есть брелоком сигнализации), и направился в гости к .... Утром 03.03.2019 года примерно около 07 часов он вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что боковое переднее пассажирское стекло автомобиля разбито, а из салона автомобиля похищена автомагнитола «POLARLANDER 9601g», которая была приобретена в марте 2018 года за 11 700 рублей на сайте «Али-Экспресс» за их совместные с женой денежные средства (так как они ведут общее совместное хозяйство). Когда он увидел отсутствие магнитолы, то открыл авто, убрал часть осколков стекла с переднего пассажирского сиденья, с коврика, выбросил камень горной породы на землю (как он понял, с помощью данного камня н/у лицом было разбито стекло), после чего самостоятельно направился на станцию техобслуживания, где заменил стекло за 3 000 рублей. Понимая, что в отношении него было совершено преступление, он решил вызвать сотрудников полиции, по прибытию которых написал заявление о краже. Ущерб от кражи автомагнитолы согласно справке об ущербе, выданной ООО «Центр-Эксперт», составляет 4 500 рублей. Ущерб за поврежденное бокового стекла оценивает в 3 000 рублей, проверку по данному факту просит не проводить, от написания заявления отказывается. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, совершившее кражу магнитолы, было установлено, им является гр-н ФИО1, который написал явку с повинной.

(т.2 л.д.56-57)

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 10 февраля 2019 года он, находясь в городе Краснодаре, у своего знакомого ... (тел. №), приобрел в рассрочку автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н № регион, 2016 года выпуска, за 563 000 рублей, с ежемесячной выплатой 39 000 рублей в срок до 10.03.2021 года согласно договору купли-продажи. Передав ФИО4 задаток в сумме 70 000 рублей, он получил от последнего ключи от авто, свидетельство о регистрации ТС, а также страховку без ограничений. В 2011 году он, проживая в г. Ростове, познакомился с ФИО1, они обменялись номерами и на протяжении многих лет общались. Ему известно, что ФИО1 проживал гражданским браком в г. Новороссийске, а он сам с первых чисел февраля 2019 года проживал со своей девушкой ФИО5 в городе Геленджике по <...>. Он с С. наладил дружеские отношения, и они стали вновь встречаться в городе. 02 марта 2019 года к нему домой прибыл ФИО1 и попросил дать во временное пользование для передвижения по городу Новороссийску по личным делам принадлежащее ему авто. О том, что С. не имеет права на управление ТС, он не знал, водительское удостоверение в момент передачи последнему авто, не спрашивал, неоднократно видел С. за рулем других авто. В силу давнего знакомства отказывать С. он не стал, и 02.03.2019 года передал ему авто. После передачи авто он был дома, никуда не ходил. 03.03.2019 года примерно около 15 часов он был дома, ему позвонил С. и сообщил, что приехал и хочет отдать ему ключи и авто. Он спустился, забрал ключи, осмотрел авто. Убедившись, что с ним все в порядке, он стал беседовать с С., при этом, узнав, что бензина в баке нет, он с С. немного поконфликтовал. Потом они закрыли данную тему, С. поблагодарил его за оказанную услугу, и ушел. 05 марта 2019 года примерно около 09 часов ему поступил телефонный звонок от мужчины, который представился сотрудником полиции, и попросил подъехать к ОМВД. Когда он туда прибыл, его авто с его разрешения загнали на территорию отдела, после чего в его присутствии автомобиль был осмотрен. Сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 передвигался на принадлежащем ему авто, совершил два преступления, а именно две кражи в с. Дивноморское. Как он понял, С. украл магнитофон из авто, а также видеорегистратор. Как и при каких обстоятельствах С. совершил указанные преступления, ему не известно.

(т.2 л.д.1-3)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <...>, на котором расположен легковой автомобиль «Митцубиси Лансер», г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия изъят камень, следы рук на 2-х отрезках ПБЛЛ, следы ткани на 2-х отрезках ПБЛЛ.

(т.1 л.д.186-194)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <...>, на котором припаркован автомобиль «Mitsubishi Lancer», г.н. № регион, в ходе которого ФИО1 указал на место хищения имущества.

(т.1 л.д.208-214)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2019 года с фототаблицей, согласно которому ФИО2 7 в служебном кабинете № 7 ОП (п. Дивноморский) ОМВД России по г.Геленджику добровольно выдала автомагнитолу с надписью «7.0 INCH WIDE SCREEN TFT MP-5 PLAYER».

(т.1 л.д.238-244)

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен камень горной породы серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2018 из автомобиля «Митцубиси Лансер»», г.н. № регион, припаркованного во дворе <...>.

(т.2 л.д.59-64)

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомагнитола с ЖК-монитором марки «POLARLANDER».

(т.2 л.д.198-201)

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №3 от 03.03.2019 года, согласно которому ФИО2 №3 сообщил о том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут 03.03.2019 года неустановленное лицо путем разбития окна передней пассажирской двери автомобиля «Митсубиси», г.р.з. № рус тайно похитило автомагнитолу, приобретенную в марте 2018 года за 11 700 рублей, причинив значительный материальный ущерб на сумму 14 700 рублей.

(т.1 л.д.184)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.03.2019 года, согласно которому ФИО1, находясь на <...>, разбив камнем переднее правое стекло автомобиля импортного производства тайно похитил автомагнитолу черного цвета.

(т.1 л.д.204-205)

- справкой ООО «Центр-Эксперт», согласно которой стоимость автомагнитолы «POLARLANDER 9601» составляет 4 500 рублей.

(т.1 л.д.246)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.03.2019 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства камень горной породы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2018 года во дворе <...> края.

(т.2 л.д.65-66)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2019 года, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства автомагнитола с ЖК-монитором марки «POLARLANDER 9601g» в корпусе черного цвета.

(т.2 л.д.202-204)

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <...>, <...><...> совместно с гражданской женой ФИО2 7 и ее несовершеннолетним сыном. В октябре 2016 года он освободился из мест лишения свободы, 01.12.2016 года в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону его поставили на административный надзор, в этот же день ознакомили с графиком, когда он должен был отмечаться в отделе полиции, за что он расписался. Ему были разъяснены последствия нарушения графика отметки. На протяжении одного года и трех месяцев он исправно ходил в отдел полиции и отмечался. В декабре 2017 года он познакомился со своей гражданской женой ФИО2 7 ... г. он пришел в отдел и отметился последний раз, а примерно в 20-х числах января 2018 года он переехал в <...> с ФИО2 7, при этом он понимал, что не предупредил об этом инспектора по надзору, так как ему это могло помешать в новой жизни, и у него не было желания ходить отмечаться в <...>. Ему было известно, что он нарушил административный надзор и, что это могло привести к уголовной ответственности. Примерно 13-14 января он при случайных обстоятельствах познакомился с двумя мужчинами И и М. С Исламом он выбирал место для встречи и последний забирал его на своем автомобиле марки «ВАЗ-2109» в кузове темно-синего цвета, номера которого он не помнит. В ходе общения он понял, что И постоянного места жительства не имеет, а М проживает в одной из гостиниц в г. Ростове-на-Дону, в районе ж.д. вокзала. 15.01.2018 года примерно в 16 часов 30 минут он созвонился с И и договорился о встрече на остановке автотранспорта в районе ТЦ «Горизонт». Примерно в 17 часов 00 минут он пришел на данную остановку и встретился с И, в автомобиле которого также находился М. Они втроем на автомобиле И поехали кататься по г. Ростову-на-Дону, при этом употребляли спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут И сообщил им, что ему необходимо проехать к товарищу по личным вопросам. Приехав в микрорайон «Суворовский», И остановил автомобиль и вышел на улицу к какому-то мужчине, а он и М остались а автомобиле. Примерно через 15 минут они с М вышли из автомобиля и отошли к бордюру, И продолжал общаться с неизвестным мужчиной, затем подошел к ним и сказал, что ему нужна помощь. И из багажника своего автомобиля достал гаечный ключ, с которым направился к припаркованному примерно в трех метрах светлому автомобилю «№». Он и М подошли к данному автомобилю и увидели, что И открутил колесные гайки. После этого И попросил их приподнять автомобиль, чтобы снять колеса, он и М помогли И это сделать. Подозрений у него просьба И не вызвала, поскольку он думал, что данный автомобиль принадлежит мужчине, с которым ранее встретился И. Когда с автомобиля «№» были сняты колеса, И и М взяли каждый по два колеса и отнесли их в автомобиль И, а он в этот момент отошел от автомобиля и присел на бордюр, поскольку плохо себя чувствовал. Затем И вновь подошел к автомобилю «№», открыл капот автомобиля. Он (ФИО1) спросил у И, что тот делает, на что И ответил, что все нормально и попросил прикрыть капот, М при этом находился в салоне автомобиля «№», что М брал из салона, он не знает, поскольку М был в объемной куртке, под которую мог спрятать похищенное из автомобиля имущество. После этого они втроем сели в автомобиль И и направились в центр г.Ростова-на-Дону, по дороге И сказал, что хочет оставить похищенные колеса себе, однако М сказал, что лучше будет их продать и поинтересовался у него (ФИО1), что он думает по этому поводу, на что он ответил, что сейчас этот вопрос обсуждать не будет и попросил отвезти его домой. На следующее утро ему позвонил И и сказал, что ему необходимо решить вопрос с продажей колес, на что он ответил, что И может распорядиться ими по своему усмотрению. Примерно в 17 часов 00 минут 16.01.2018 года И позвонил ему и сообщил, что продал колеса и хочет отдать ему часть денег, после чего они назначили встречу и И передал ему денежные средства в размере 4 000 рублей, как позже ему стало известно, общая сумма вырученных от продажи ранее похищенного имущества денежных средств составила 13 000 рублей. 17.01.2018 года в вечернее время он снова встретился с И, они заехали в автомобильный сервис на <...> в г. Ростове-на-Дону, где И хотел приобрести детали для автомобиля. На территории данного автомобильного сервиса И указал на мужчину, которому днем ранее продал похищенные колеса, по их общению ему стало понятно, что они знакомы. После он продолжал созваниваться с И, однако они не встречались. Также в первых числах марта 2019 года, находясь в <...> края, он совершил хищение из автомобиля «Киа Рио» видеорегистратора путем разбития стекла данного автомобиля, после чего пришел в местный отдел полиции и написал явку с повинной, а спустя несколько дней сказал своей сожительнице ФИО2 7, чтобы она принесла в отдел полиции и добровольно выдала похищенный им видеорегистратор. Также в первых числах марта 2019 года, находясь в <...> края, он совершил хищение из автомобиля «Митсубиши Лансер» автомагнитолы путем разбития стекла данного автомобиля, после чего пришел в местный отдел полиции и написал явку с повинной, а спустя несколько дней сказал своей сожительнице ФИО2 7, чтобы она принесла в отдел полиции и добровольно выдала похищенную им автомагнитолу. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

(т.1 л.д.37-40, т.2 л.д.180-182, т.3 л.д.25-28)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2395 от 21.06.2019 года ФИО1, ... г. года рождения, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства приведенные выше показания потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшие и за заведомо ложный донос. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела.

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанные выше заключения экспертов, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключения экспертов подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные заключения экспертов, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора;

- по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по эпизодам хищения и умышленного повреждения имущества ФИО3 №2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает помимо наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего благодарственные письма за активное участие в общественной жизни села Мысхако, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание, что ФИО1, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступления, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, иные материалы дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, а также возможности для изменения категории преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, срок наказания ему надлежит определить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 декабря 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 07 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два камня горной породы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство: видеорегистратор «Prestigio Road Runner GPS», по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности ФИО3 №2

Вещественное доказательство: автомагнитола «POLARLANDER 9601ig», по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья