Апелляционное постановление № 22-1488/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1488/2018

Судья Костюк О.А. дело № 22-1488/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 марта 2018 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного <данные изъяты>, адвоката Гаврилова А.В. в защиту осужденного

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2018 года, которым

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц, в дни установленные этим органом, являться на регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка

Выслушав выступление осужденного <данные изъяты>., адвоката Гаврилова А.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а так же мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда <данные изъяты> признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты>., выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд, усмотрев ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не принял их во внимание при назначении наказания, а также не рассмотрел возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Применение в отношении него дополнительного наказания, не отвечает степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, поведению и отношению к потерпевшей. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей либо смягчить назначенное ему наказание, освободив от дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> государственный обвинитель помощник <данные изъяты> городского прокурора Щербинина Е.Э. указывает не необоснованность доводов жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении у него детей, престарелого родителя, а также отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств назначено судом в пределах санкции статьи, является безальтернативным, оснований для его исключения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное <данные изъяты>. наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем назначенное наказание снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей являются несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Кроме того как усматривается из материалов дела ущерб потерпевшей стороне возмещен не в полном объеме, данное обстоятельство осужденным было подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2018 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева