Решение № 12-633/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-633/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«09» июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника Нам Н.З. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – ПАО «Океанрыбфлот», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Нам Н.З. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что предметом государственной экологической экспертизы является планируемая, то есть намеченная к реализации хозяйственная или иная деятельность, в то время как обязанность проведения такой экспертизы в отношении уже осуществляемой Обществом деятельности законодательством не предусмотрена.

Законный представитель ПАО «Океанрыбфлот» участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания Общество извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник Нам Н.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что ПАО «Океанрыбфлот» является не единственным юридическим лицом, которое привлекается к административной ответственности за отсутствие заключения государственной экологической экспертизы. Полагал об отсутствии обязанности ПАО «Океанрыбфлот» проводить экологическую экспертизу, поскольку законодательство, установившее такую обязанность, появилось после ввода причальных сооружений в эксплуатацию, назначение причальных сооружений и цель их использования – стоянка судов и судоремонт с момента их ввода не изменились, в связи с чем данные объекты не подлежат государственной экологической экспертизе. Также полагал, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось допущенное нарушение, что должно являться объектом экологической экспертизы. Кроме того, считал, что отсутствуют сведения об осуществлении на указанном в постановлении сооружении какой-либо деятельности.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержала, дополнений не имела.

Выслушав защитников Нам Н.З. и ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 33 данного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон «Об экологической экспертизе»), экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе (пункт 1).

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ПАО «Океанрыбфлот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, в результате анализа информации, содержащейся на общедоступном интернет ресурсе – сайт Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в части информации об объектах государственной экологической экспертизы, получивших положительное заключение органов федерального надзора и контроля в сфере природопользования, было выявлено, что Общество, имеющее рыбодобывающий флот, с использованием на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № части сооружения - причальной стенки протяженностью 166 п.м. (часть объекта «Сооружение набережной линии в границах от В. До С длиной 252,4 П.М.», инф №, кадастровый №), расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> коса, 11 (далее – причальные сооружения), осуществляя хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации (осуществление швартовки судов к причальной стенке для межрейсовых стоянок, пополнение судового снабжения, ремонта), допустило нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением требований ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ч. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Океанрыбфлот» подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, зафиксированными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, письме начальника СЭФ ПАО «Океанрыбфлот» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности ПАО «Океанрыбфлот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы защитника, не оспаривавшего факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, о том, что обязанность проведения экологической экспертизы связана только с намечаемой, планируемой хозяйственной и иной деятельностью, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность вывода должностного лица о совершении ПАО «Океанрыбфлот» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» проведение экологической экспертизы является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Получение заключения государственной экологической экспертизы в случае осуществления деятельности, которая способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду, зависит исключительно от волеизъявления самого субъекта хозяйственной деятельности и факт начала осуществления им такой деятельности не может служить основанием для освобождения его от проведения обязательной экологической экспертизы, а свидетельствует лишь об игнорировании требований действующего законодательства.

Совершенное Обществом деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Согласно представленным в материалах дела сведениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к причальным сооружениям ПАО «Океанрыбфлот», основным видов экономической деятельности которого является «Рыболовство морское», осуществляли швартовку 19 рыбопромысловых судов (л.д. 78).

Общество факт осуществления им хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление такой хозяйственной деятельности в рамках производства по настоящему делу не оспаривало.

Факт использования Обществом причальных сооружений в своей хозяйственной деятельности (для судоремонта и межрейсовых краткосрочных стоянок судов) также подтверждается представленной копией обращения инженера по ООС ПАО «Океанрыбфлот» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 171-172).

Кроме того, из содержания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ПСРМЗ-ПРИЧАЛ» (арендодатель) с ПАО «Океанрыбфлот» (арендатор), также следует, что на период действия данного договора к арендатору перешло право пользования части акватории Авачинской губы Тихого океана, которая необходима для стоянки флота арендатора у переданного ему во временное пользование объекта (п. 1.3 договора) (л.д. 32-38).

На основании изложенного полагаю доводы защитника Нам Н.З., приведенные при рассмотрении его жалобы, об отсутствии сведений об осуществлении ПАО «Океанрыбфлот» на указанном в постановлении сооружении какой-либо деятельности несостоятельными и расцениваю их в качестве избранного способа защиты, что согласуется с его процессуальным положением в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника Нам Н.З., также приведенные при рассмотрении жалобы, о том, что у ПАО «Океанрыбфлот» отсутствовала обязанность по проведению экологической экспертизы, поскольку законодательство, установившее такую обязанность, появилось после ввода причальных сооружений в эксплуатацию, назначение причальных сооружений и цель их использования – стоянка судов и судоремонт с момента их ввода не изменились, в связи с чем данные объекты не подлежат государственной экологической экспертизе, также являются несостоятельными.

Как указано выше и установлено на основании совокупности представленных в деле доказательств, причальные сооружения переданы ПАО «Океанрыбфлот» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ПСРМЗ-ПРИЧАЛ» (арендодатель) с ПАО «Океанрыбфлот» (арендатор), фактическая передача объекта арендатору согласно акту приема-передачи осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и действующее на тот момент правовое регулирование предусматривало возможность осуществления всех видов хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В связи с чем оснований считать, что у ПАО «Океанрыбфлот» не возникло обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы в данном случае, не имеется, действующее законодательство не связывает возникновение такой обязанности с моментом ввода в эксплуатацию используемого лицом в своей хозяйственной либо иной деятельности сооружения, постольку факт допущенного Общество нарушения, выразившегося в невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, установлен.

Также вопреки доводам защитника Нам Н.З. при рассмотрении дела, обжалуемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе событие административного правонарушения в нем описано надлежащим образом.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменений вынесенного должностным лицом постановления, жалоба защитника не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ПАО «Океанрыбфлот» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом не установлено.

Административное наказание ПАО «Океанрыбфлот» назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба защитника ПАО «Океанрыбфлот» Нам Н.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» оставить без изменения, а жалобу защитника Нам Н.З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков