Решение № 12-153/2026 12-600/2025 12-878/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-153/2026

УИД № 71RS0001-01-2024-002272-22


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Филиппова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12153/2026 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10610500240715085957 от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10610500240715085957 от 15 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении неё прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указав, что фиксация превышения разрешенных габаритов транспортного средства произошла вследствие обрыва крепления и поднятия передней части тента в результате случайного порыва ветра.

В ходе судебного процесса защитником ФИО1 по доверенности ФИО3 представлены дополнения к жалобе, в которой указано, что во-первых, ФБУ «Тульский ЦСМ» 27 мая 2024 года после ремонта АПВГК была осуществлена поверка № С-ВЮ/27-05-2024/342464773, однако сведения о данной поверке в постановлении отсутствуют. Ссылка в постановлении на прекратившее свое действие свидетельство о поверке № С-ВЮ/12-11-2023/294034477 позволяет сделать вывод о несоблюдении административным органом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Во-вторых, обязательные метрологические требования к условиям эксплуатации, установленные производителем АПВГК, выраженные соблюдении постоянного продольного уклона автомобильной дороги в месте расположения АПВГК выполнены не были. Проведенные 30 мая 2024 года ГУ ТО «Тулаупрадор» при инструментальном контроле измерения продольной и поперечной ровности дорожного полотна установили, что продольный уклон дороги в обратном направлении (из ФИО4) колеблется от 3,5 до 10 промилле, что не соответствует требованиям п. 39 Приказа Минтранса России № 248 от 31 августа 2020 года о постоянном продольном уклоне и может привести к амплитудному качению транспортного средства вверх-вниз, а, следовательно габариты транспортного средства по высоте могли быть измерены некорректно, а показания измерительного прибора не могут быть надлежащим доказательством.

В-третьих, проведенная 27 мая 2024 года поверка средства измерений была проведена в нарушение установленных требований Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», приказа Росстандарта № 207 от 25 января 2024 года, методики поверки РТ-МП-562-444-2021 с изменениями, поскольку проведена ФБУ «Тульский ЦСМ» в соответствии с методикой «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» Методика поверки 093-13 МП с изменениями № 2, утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 30.08.2019», вместе с тем 08 ноября 2021 года указанная методика поверки отменена и не могла применяться в связи с утверждением ФБУ «РОСТЕСТ-Москва» новой методики поверки РТ-МП-562-444-2021. Кроме того, свидетельство о поверке средства измерений должно содержать в том числе информацию о применяемых при поверке эталонов единиц величин (эталонов), однако сведения о применении линейки поверочной лекальной, эталонных гирь, других эталонов измерения массы, без которой невозможно провести надлежащую поверку комплекса СВК-2-РВС, а также контрольных транспортных средств, в свидетельстве отсутствуют.

В-четверых, владельцем автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 70К-149 решение об установке и использовании на а/д Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево, км 128+530, Тульская область, АПВГК «Системы дорожной весового и габаритного контроля (СВК) модификации СВК-2-РВС» заводской номер № 55924 не принималось и в официальном порядке не было опубликовано, в связи с чем, указанный акт не считается вступившим в силу и не может порождать какие-либо правовые последствия. Также владельцем дороги не выполнены требования ч. 36 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и п. 46 Порядка в части обеспечения для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК работы в тестовом режиме в течение трех месяцев.

В-пятых, согласно действующих в момент фиксации административного правонарушения диагностических карт тягач и полуприцеп в составе автопоезда соответствуют обязательным требованиям безопасности транспортных средств, при этом изменения в конструкции транспортных средств, внесенные в нарушение установленных требований, отсутствуют. На фотоснимках из акта результатов измерений ТС не усматривается груза или тента полуприцепа, выступающих за допустимые габариты.

В-шестых, вследствие отсутствия каких-либо негативных последствий правонарушения, имеются основания для признания административное правонарушение малозначительным и в силу ст. 2.9 КоАП РФ освобождения от административной ответственности. В случае признания её виновной в совершении административного правонарушения, изменить постановление и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в связи с тяжелой экономической ситуацией.

Кроме того, на акте результатов измерений отсутствует визуализация электронной подписи – штампа в установленном законом порядке, при этом ГУ ТО «Тулаупрадор» не является ни владельцем, ни оператором АПВГК, в связи с чем, не имеет полномочий заверять указанный акт, в связи с чем, данный акт не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

ФИО1, её защитник по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения), установлено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 июня 2024 года в 08:18:20 по адресу а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, Тульская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) ИВЕКО MAGIRUS, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22 м, двигаясь с высотой 4,22 м, при допустимой высоте 4,00 м.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому имеется превышение предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0,22 м; ответом на запрос в ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий 14 июня 2024 года, по маршруту, проходящему через а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, Тульская область, не выдавалось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В п. 3 ст. 26.1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении предусматривает, что выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ссылки жалобы ФИО1 на то, что административное правонарушение вызвано случайным поднятием передней части тента в результате порыва ветра, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принимать меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его выход за допустимые габариты транспортного средства, либо отказаться от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Диагностические карты на транспортное средство ИВЕКО MAGIRUS, государственный регистрационный знак №, № и полуприцеп в составе автопоезда БЕЗ МАРКИ ШМИТЦ, государственный регистрационный знак <***>, №, не могут достоверно подтверждать отсутствие факт превышения предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда в момент фиксации административного правонарушения.

Административное правонарушение транспортным средством ИВЕКО MAGIRUS, государственный регистрационный знак №, зафиксировано специальным техническим средством – комплексом фото видео фиксации автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модификация Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер №, установленным по адресу: а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, Тульская область.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения «СВК-2-РВС», заводской номер №, имеет действующее свидетельство о поверке № С-ВЮ/13-11-2023/294034477 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А №, регистрационный №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Проведенная ФБУ «Тульский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ поверка указанной АПВГК № С-ВЮ/27-05-2024/342464773, не содержит сведений о прекращении срока действия поверки № С-ВЮ/13-11-2023/294034477. В связи с чем, отсутствие в постановлении сведений о поверке № С-ВЮ/27-05-2024/342464773 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для вывода о несоблюдении административным органом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Свидетельство о поверке № С-ВЮ/27-05-2024/342464773 выдано на основании проведенной ФБУ «Приокский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ поверки системы АПВГК в соответствии с методикой поверки по документу 093-13 МП с изменением № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Росстандарта № 2120 от 09 сентября 2019 года методика поверки по документу 093-13 МП с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», установлена и распространяется на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», находящиеся в эксплуатации и вновь выпускаемые.

Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанная методика поверки 093-13 МП с изменением № отменена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением новой методики поверки РТ-МП-562-444-2021, разработанной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (ФБУ «РОСТЕСТ-Москва») не обоснована, так как в приложении к приказу Росстандарта № 413 от 18 февраля 2022 года «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» указано, что методика проверки 093-13 МП с изменением № 2 сохраняет свое действие (п. 3 таблицы).

Таким образом, методика поверки по документу 093-13 МП с изменением № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ действовала на момент проведения ФБУ «Приокский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ поверки системы АПВГК.

Указание в жалобе, что поверка системы АПВГК проводилась без участия контрольных транспортных средств и эталонных средств измерения, не соответствует действительности, так как поверка системы АПВГК проводилась по методике поверки по документу 093-13 МП с изменением № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», с использованием всех требуемых средств измерений, которые имеют свидетельства о поверке.

Также не нашли свое подтверждение в материалах дела доводы жалобы на то, что не соблюдены метрологические требования к условиям эксплуатации, установленные производителем АПВГК, выраженные соблюдении постоянного продольного уклона автомобильной дороги в месте расположения АПВГК.

В сообщении ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля, введенная приказом Минтранса России от 09 июня 2023 года № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившим в силу 01 марта 2024 года, проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Кроме того, ГУ ТО «Тулаупрадор» дополнительно ежемесячно осуществляет контроль геометрических параметров дорожного покрытия в местах установки АПВГК. ГУ ТО «Тулаупрадор» дополнительно ежемесячно осуществляет контроль геометрических параметров дорожного покрытия АПВГК. По результатам выезда 03 июля 2024 года геометрические параметры дорожного покрытия в месте установки АПВГК адресу: а/д Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево, км 128+530 соответствуют требованиям, предъявляемым п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно акту проверки места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), установленного на участке автодороги Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево, км 128+430 – км 128+635 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проездов КТС система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС № соответствует описанию типа средства измерений. Значения продольного и поперечного уклонов, продольной и поперечной ровности, радиуса кривизны участка автомобильной дороги соответствуют требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Место установки оборудования АПВГК по адресу а/д Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево, км 128+430 – км 128+635 соответствует требованиям, предъявляемым Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Довод жалобы, что при инструментальном контроле измерения продольной и поперечной ровности дорожного полотна, проведенного 30 мая 2024 года ГУ ТО «Тулаупрадор» установлено колебания от 3,5 до 10 промилле продольного уклона дороги в обратном направлении (из ФИО4), ничем не обоснован, а ссылка на направление (из ФИО4) не имеет отношения к АПВГК зафиксировавшей оспариваемое правонарушение. Вывод о том, что дефекты дорожного полотна могут привести к амплитудному качению транспортного средства вверх-вниз носят вероятностный характер.

Таким образом, производимые АПВГК Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модификация Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер №, измерения являются достоверными.

Из сообщения макрорегионального филиала «Центр» филиала в Тульской и Рязанской областях ПАО «Ростелеком» следует, что 14 июня 2024 года на оборудовании специального технического средства СВК-2-РВС, установленном на а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что АПВГК расположенное на участке автодороги Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево, км 128+530, установлен в рамках государственного контракта №_5112 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подведомственным министерству учреждением ГУ ТО «Тулаупрадор» и ПАО «Ростелеком», на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения с правом выкупа. АПВГК функционирует с ДД.ММ.ГГГГ, который передан ГУ ТО «Тулаупрадор» по акту приема-передачи оборудования в аренду. Наличие нормативно-правовых актов об установке и вводе указанного АПВГК в эксплуатацию законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, из сообщения ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность владельца автомобильных дорог обеспечить работу АПВГК в тестовом режиме введена приказом министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», который вступил в силу с 01 января 2021 года и распространяется на вновь вводимые АПВГК. На момент ввода АПВГК, расположенного на участке автодороги Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево, км 128+530, действовал приказ министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которому требование о работе АПВГК в тестовом режиме отсутствовало.

Таким образом, судьей признаются необоснованными доводы жалобы о том, что владельцем автомобильной дороги не принималось и в официальном порядке не было опубликовано решение об установке и использовании на а/д Егорьевск – Коломна – Кашира – Ненашево, км 128+530, Тульская область, АПВГК заводской номер №, а также о необходимости обеспечения для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК работы в тестовом режиме в течение трех месяцев.

Ссылка в жалобе на то, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме № не подписан именной усиленной подписью должностного лица, не является состоятельной и основана на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях государственных органов, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций и государственных компаний, публично-правовых компаний, автономных некоммерческих организаций, учредителем которых являются Российская Федерация, и (или) субъект Российской Федерации, и (или) федеральная территория, и (или) муниципальное образование, операторов государственных и муниципальных информационных систем (далее в настоящей статье – организации) применяется квалифицированная электронная подпись соответствующих государственного органа, органа местного самоуправления, организации. Квалифицированный сертификат, который содержит указание только на государственный орган, орган местного самоуправления, организацию в качестве владельца данного сертификата, создается и выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в установленном этим органом порядке. Указанная квалифицированная электронная подпись применяется только для автоматического создания электронной подписи в электронном документе и (или) автоматической проверки электронной подписи в электронном документе.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случаях, предусмотренных ст. 17.2 и 17.4 настоящего закона, не указывается в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи, используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, и лицо, ответственное за содержание информации, подписываемой данной электронной подписью.

С учетом изложенного, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства, подписан электронной подписью в установленном законом порядке, и поэтому признается судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортного средства, в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов измерения габаритов транспортного средства, у судьи не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как крупногабаритное транспортное средство ИВЕКО MAGIRUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение Правил дорожного движения, осуществляло движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,22 м.

ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, которым ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, отсутствуют, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, перенесен в ч. 5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращению не подлежит. Кроме того, оспариваемое постановление не подлежит изменению путем переквалификации действий лица, совершившего административное правонарушение, поскольку ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания штраф в размере 450 000 рублей, то есть в размере, превышающем размер санкции названного пункта статьи в редакции, действующей в момент фиксации административного правонарушения, что фактически ухудшает его положение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как участников дорожного движения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 указанного выше Кодекса, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, судья признает законным и обоснованным постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10610500240715085957 от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10610500240715085957 от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Филиппова