Апелляционное постановление № 22-4224/2025 от 23 апреля 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Бобков П.С.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малафеевой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Болдарян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 160 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей – <дата> назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 150 000 рублей. Освобожден от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ФИО1, его адвоката Болдарян В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащим отмене, а также выступление прокурора Огия И.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе ФИО1, считая приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч.1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и вынести оправдательный приговор, ввиду непричастности к совершению данных преступлений на основании п.1, ч. 1, ст. 27 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его виновности по трём эпизодам преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновным он себя не признаёт, так как в действительности он эти преступления не совершал. Кроме того, суд не учёл некоторые данные, которые могли существенно повлиять на выводы принимаемого решения.

Так, в качестве основных аргументов его вины суд привёл показания трёх лиц: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также его первоначальные показания от <дата>, <дата>, показания на очной ставке с гражданкой Свидетель №4 от <дата>, которые являются штампом его первоначальных показаний, от которых он впоследствии отказался, оговорив себя. Иных существенных доказательств в материалах уголовного дела нет.

При этом, по мнению автора жалобы, показания Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 носят неоднозначный характер, к которым необходимо отнестись критически, поскольку помощи Свидетель №1 в подготовке документов он ему не оказывал; что касается <...> Свидетель №3, то по его просьбе он помогал ему подготовить необходимые документы для регистрации юридического лица — <...> в едином государственном реестре юридических лиц, при этом регистрировал это юридическое лицо его брат по собственной инициативе и в личных целях.

Что касается показаний Свидетель №2, то все его показания, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в суде, в связи с его неявкой в суд, не соответствуют действительности, так как с данным гражданином он вообще никогда не разговаривал по телефону, не имел никаких дел с ним и не встречал его никогда и нигде, впервые увидел его на очной ставке от <дата>, где Свидетель №2 пояснил, что с ним он не встречался никогда, и лично подавал документы в нотариальную контору <дата>.

Считает, что такая поправка в его показаниях не обошлась без подсказки ему от следственных органов, так как <дата> действительно не мог Свидетель №2 передать ему оригинал паспорта для проведения регистрационных действий, а в эту дату уже прошли регистрационные изменения в ЕГРЮЛ юридического лица.

Эти серьёзные противоречия в показаниях гражданина Свидетель №2 остались без должного внимания, как следственных органов, так и суда, которым не дана должная юридическая оценка.

Обращает внимание, что вопреки доводам суда, положившем в основу обвинительного приговора его показания, полностью согласующиеся, в том числе и с показаниями свидетеля Свидетель №2, он ни в каких показаниях о нём ничего не упоминает, так как данного гражданина он не знал и никогда не был с ним знаком.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, то их показания, как и остальные процессуальные документы (протоколы осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, ответ на запрос МИФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата>) носят производный характер и не могут на прямую свидетельствовать о его виновности в инкриминируемых ему преступлений, поскольку в показаниях этих лиц нет никаких фактических данных о его непосредственном участии в представлении и внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, связанных с организациями <...>, <...>

То же касается всего перечня предметов и вещей, которые были обнаружены и изъяты следственными органами <дата>, и которые свидетельствуют о том, что они использовались по другим законным мотивам и направлениям и не имеют непосредственного отношения к организации подставных лиц к названным юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным, и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Уголовное дело поступило в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным заключением, согласно которому к уголовной ответственности привлекался ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> (подыскал Свидетель №1); с <дата> по <дата> (подыскал Свидетель №2) и в период с <дата> по <дата> (подыскал Свидетель №3) в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1, подробно приведены и объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, виновность осужденного устанавливается: показаниями свидетелей Свидетель №1; Свидетель №2; Свидетель №4; Свидетель №5; Свидетель №6; Свидетель №7; Свидетель №8; протоколом обыска от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; ответом на запрос МСИФНС №... от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1; протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №4; протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2; ответом на запрос из МИФНС №... по СПб от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата> и другими доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Оценив вышеуказанные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой и подтверждают факт виновности осужденного ФИО1 в совершении трех преступлений. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования. Показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами, которые исследовались с участием обеих сторон.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, которые он давал в ходе предварительного следствия, изобличая себя в совершении вышеуказанных преступлений, недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе не установлено. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, присутствовал его защитник – адвокат по соглашению, который в дальнейшем представлял интересы ФИО1 в судебном заседании. Допрашиваемому лицу разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что при согласии дать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно оценил как несостоятельные доводы осужденного ФИО1 об опасении в виде возможного заключения его под стражу, в ходе допросов, в результате чего он был вынужден дать признательные ложные показания, неправильно оценив ситуацию. О каком-либо давлении со стороны органов следствия, а также жалобы на следователей проводивших допрос ФИО1 не заявлял. Протоколы следственных действий читал, подписывал в присутствии защитника. Замечаний и дополнений данные протоколы допросов не содержат.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, и указания на непричастность к совершению указанных преступлений его доводы были опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, из которых фактически следует, что Свидетель №1 испытывая материальные трудности, согласился на предложение ФИО1 быть номинальным директором <...> при этом знал и понимал, что фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью заниматься не будет. Управлять расчётными счетами будет сам ФИО1, который занимался обналичиванием денежных средств и денежными переводами между различными юридическими лицами. Также ему известно, что брат ФИО1 – Свидетель №3 также стал номинальным директором юридического лица по предложению ФИО1

Аналогичные показания об обстоятельствах становления номинальным директором в <...> дал Свидетель №2 как на допросе, так и в ходе очной ставки с ФИО1 Кроме того показания свидетеля Свидетель №1 согласуются и с обстоятельствами становления номинальным директором Свидетель №3 в организации <...> в которой он также стал директором по предложению ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, из которых следует, что ФИО1 занимался обналичиванием денежных средств, и у него был доступ к банк-клиентам различных юридических лиц, где были назначены номинальные руководители. Кроме того, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 были обнаружены финансовые документы, печати различных юридических лиц.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, относительно недостоверности тех или иных показаний свидетелей, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для переоценки выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалифицируя действия осужденного ФИО1, суд обоснованно не согласился с квалификацией действий осужденного в предъявленном обвинении. Анализ исследованных судом доказательств, обстоятельства каждого из совершенных осужденным преступлений, свидетельствует о том, что сам характер совершаемых подсудимым ФИО1 действий по каждому преступлению свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака преступления как совершенного «группой лиц по предварительному сговору». Учитывая характер преступных действий осужденного, а также, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, не представлено стороной обвинения доказательств, что осужденный по каждому преступлению достиг соглашения с неустановленными лицами до начала осуществления преступления. Напротив, самостоятельно выполнил действия, образующие объективную сторону каждого преступления, используя содействие лиц, неосведомленных о преступном умысле ФИО1 Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что не представлено доказательств, что ФИО1 вступал в преступный сговор с неустановленными лицами по каждому преступлению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц», поскольку указанные обстоятельства не вменены по каждому из преступлений и не могут быть установлены судом в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ. Не установлены ни время, ни место, ни способ незаконного образования (создания) юридического лица. Также судом принято во внимание, что на момент внесения сведений о подставных лицах Свидетель №9 и Свидетель №2 организация <...> уже существовала.

Помимо вышеуказанного судом первой инстанции обоснованно исключены суммы вознаграждений по каждому из преступлений. Поскольку представленными стороной обвинения доказательствами указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.173.1 УК РФ по каждому из преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об оправдании направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, в связи с чем доводы осужденного не подлежат удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, предусмотренные положениями ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осужденного, а именно его возраст, <...>, наличие гражданства <...>, наличие регистрации и места жительства, официальное трудоустройство, <...>, а также то, что на учетах у психиатра и нарколога осужденный не состоит.

Принимая во внимание вышеуказанные данные, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, приняв во внимание его семейное и материальное положение, назначив наказание в минимальном размере за каждое преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания за каждое совершенное им преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Положениями ч.8 ст.302 УПК РФ закреплено, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд по результатам рассмотрения дела по существу постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности осужденного по каждому преступлению на момент постановления приговора истек, осужденный правильно освобожден от наказания.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич