Апелляционное определение № 33-11115/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: ФИО5 гражданское дело №

(гр. дело №) 63RS0№-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года <адрес>

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выселении. В ходе рассмотрения дела судом к производству был принят встречный иск ФИО3, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2 удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО7, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное судебное решение.

<адрес> подано апелляционное представление на решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления.

Определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> восстановлен срок для принесения апелляционного представления по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку основания для его восстановления отсутствуют, так как факт получения ДД.ММ.ГГГГ прокурором решения Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, позднее получения апелляционной жалобы истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) безусловным основанием для восстановления процессуального срока не является, поскольку прокурор не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование судебного акта в пределах процессуального срока и имел возможность направить мотивированное представление в пределах установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи представления, в деле не имеется.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок для принесения апелляционного представления прокурору <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на пропуск срока на апелляционное обжалование, по делу имеются иные апелляционный жалобы от участников процесса. Доступ к правосудию является одной из конституционных гарантий обеспечения прав граждан и юридических лиц, участие прокурора в делах о выселении является обязательным.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, заявление прокурора <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в указанный день заявление рассмотрено не было, судом было принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение заявления по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные заседания по ходатайству прокурора <адрес> о восстановлении срока для подачи апелляционного представления, однако администрация сельского поселения Верхняя Орлянка муниципального района <адрес>, администрация муниципального района <адрес>, ОМВД России по <адрес> не были извещены надлежащим образом ни об одном судебном заседании.

Указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ФИО2 на определение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о восстановлении срока по существу, не известив надлежащим образом третьи лица о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 просил заявление о восстановлении срока для принесения апелляционного представления прокурору <адрес> удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражала против восстановления срока по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление о восстановлении срока для принесения апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении – оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворено частично.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признано за ФИО3, ФИО2 право общей совместной собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для регистрации права общей совместной собственности за ФИО3, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и основанием для прекращения права собственности иных лиц на указанный жилой дом, в том числе основанием для прекращения права собственности на указанное имущество ФИО1 (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части заявленных встречных исковых требований – отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сняты с рассмотрения суда апелляционной инстанции, для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 12, 325 ГПК РФ по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, не согласившись с вынесенным судебным решением, обратился в суд с апелляционным представлением. Одновременно с подачей апелляционного представления прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав в ходатайстве, что решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено прокурором позднее, чем апелляционные жалобы на него от участников процесса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес сторон и третьих лиц копии решения суда. Однако доказательств фактического направления, вручения копии решения прокурору в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> подано апелляционное представление на указанное решение суда.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Судом данные положения не выполнены.

При таких обстоятельствах несвоевременное получение прокурором копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционного представления, объективной причиной, препятствующей обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Доводы возражений ФИО2 об отсутствии уважительных причин для пропуска срока не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачу апелляционного представления, так как выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают и на суть постановленного определения не влияют, прав ФИО2 не нарушают.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным восстановить прокурору срок на апелляционное обжалование оспариваемого решения суда, поскольку, несмотря на пропуск срока подачи апелляционного представления, по делу имеются иные апелляционные жалобы от участников процесса. Доступ к правосудию является одной из конституционных гарантий обеспечения прав граждан и юридических лиц. Кроме того, участие прокурора в делах о выселении является обязательным.

При этом установлено, что к апелляционному представлению прокурора не приложены доказательства направления копии апелляционного представления лицам, участвующим в деле, ввиду чего дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить прокурору <адрес> срок на принесение апелляционного представления по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -