Решение № 2-268/2018 2-268/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-268/2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 87 763 рублей 11 копеек недоплаченного страхового возмещения, 87 763 рублей 11 копеек неустойки, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 43881 рубля 56 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском (с учетом последующих изменений) к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту страховщик) о взыскании 87 763 рублей 11 копеек недоплаченного страхового возмещения, 87 763 рублей 11 копеек неустойки за период с 08.02.2018г. по 11.04.2018г., 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 43881 рубля 56 копеек штрафа, 5000р. расходов по автооценке, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 26.12.2017г. по вине водителя ВАЗ 21102 госномер № <данные изъяты> ДТП его автомобилю Мазда 3 госномер № были причинены механические повреждения. Страховая компания причинителя вреда - ответчик по делу выплатила страховое возмещение в сумме 65200р., не доплатив ему 87763,11р., а его претензию отклонила.

ООО «СК «Согласие» иск не признало, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами. В возражениях просило уменьшить размер неустойки? штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещен. В заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 2 л.д. 100, 131-137).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: претензии, заключения оценщика, ответов, заявлений о страховой выплате, акта, сведений об участниках ДТП, постановления от 26.12.2017г., извещения о ДТП, свидетельств о регистрации, водительских удостоверений, страховых полисов, акта о страховом случае, платежного поручения, карточек учета транспортных средств, схемы ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы №452/18 от 09.07.2018г. (т. 1 л.д. 5-6, 11-86, 154-201, 238-250, т. 2 л.д. 2-6, 14-80) 26.12.2017г. в 7 часов 30 минут на 173км. + 980м. автодороги Котельниково-Песчанокопское <данные изъяты> управляя автомобилем ВАЗ 21102 госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем Шевроле Круз госномер № и принадлежащим ФИО1 автомобилем Мазда 3 госномер №, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела автотехнической экспертизы №452/18 от 09.07.2018г. с технической точки зрения механические повреждения кузова автомобиля Мазда 6 госномер №, за исключением переднего бампера, панели капота и панели крыши, образовались в едином механизме в результате ДТП, имевшего место 26.12.2017г. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составила на момент ДТП с учетом падения стоимости заменяемых запчастей 152963,11р.

Учитывая то, что ДТП произошло с участием 3 автомобилей, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты> по ОСАГО была застрахована у ответчика, то истец 10.01.2018г. обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие». Данный страховщик произвел осмотр автомобиля истца и 08.02.2018г. выплатил ему страховое возмещение в сумме 65200р.

Не согласившись с размером выплаты истец произвел самостоятельно автооценку и обратился 09.04.2018г. к ответчику с претензией о доплате, которую ответчик в письме от 14.04.2018г. отклонил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновника ДТП), п. 55 действовавшего на момент ДТП Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то, что в 20 дневный срок со дня подачи 10.01.2018г. ФИО1 заявления о страховой выплате, то есть до 30.01.2018г. включительно, причитающаяся истцу страховая выплата уплачена лишь частично в сумме 65200р., недоплата составила 87763,11р.? то требования о взыскании недоплаты страховой выплаты в сумме 87763,11р. являются обоснованными.

Кроме того, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в заявленный истцом период (с 08.02.2018г. по 11.04.2018г.) подлежит начислению неустойка, размер которой составит 87763,11р. х 63д. х 1% = 55290,76р.

Доводы истца о том, что период с 08.02.2018г. по 11.04.2018г. (т. 2 л.д.102) составляет 100 дней, не состоятельны и являются ошибочными

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 87763,11р., то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 881,5р.

Страховщик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если подлежащая уплате неустойка либо штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф и только по заявлению ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7), которые с учетом положений п. 3-4 ст. 1 ГК РФ фактически определяют минимальный размер неустойки.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, процентная ставка неустойки составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Сумма штрафа составила 50% единовременно от недоплаченной суммы страхового возмещения, что фактически за период с 31.01.2018г. по день вынесения решения суда составляет 80,8% годовых.

При этом показатель средневешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 1 года за период с 31.01.2018г. по день вынесения решения суда не превысил 9,14% годовых, а рост потребительских цен за данный период составил 2,4% (т. 2 л.д. 142-143).

Поэтому, проверив и приняв за основу вышеуказанный расчет неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и штрафа размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000р. и штрафа также до 30000р.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховщиком нарушены права ФИО1, как потребителя, а именно: нарушено право на страховую выплату в полном размере в установленные законом сроки, не выплата которой произошла по вине страховщика, который не исполнил возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, вина страховщика в этом нарушении доказана, ФИО1 причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении страховщика от удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, то со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потребителя ФИО1

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца на получение страховой выплаты в разумный срок, а также требований разумности и справедливости и согласно ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО1 в размере 1000р. В части, превышающей указанную сумму, требования истца подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы страховщика о необходимости отказа в иске, так как истец злоупотребил правом – обратился в суд, не оспорив отказ страховщика в выплате остальной требуемой им суммы, суд отвергает, поскольку обязанность оспаривания отказа страховщика в доплате страховой выплаты до обращения в суд действующим законодательством не предусмотрена. Более того, вопреки доводам страховщика тот факт, что часть заявленных истцом к компенсации повреждений его автомобиля не имеет связи с ДТП согласно проведенной в рамках настоящего дела автотехнической экспертизы, также не может расцениваться, как злоупотребление истцом своим правом, а фактически является результатом доказывания и влияет лишь на итоговый результат взыскания.

Поскольку для восстановления своего права истцом понесены расходы – оплата автооценки в сумме 5000р. (т. 1 л.д. 8-10), в заседании суда нашли подтверждение лишь требования о взыскании 87763,11р. недоплаченного страхового возмещения и 55290,76р. неустойки (без учета снижения по ст. 333 ГК РФ), что составляет 81,5% от заявленных требований (с учетом уточнения), то в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 4075р. (5000р. х 81,5%).

Кроме того, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Егорлыкский район» в сумме 3555,26р., а также в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» со стороны подлежат взысканию расходы за проведение экспертных исследований пропорционально удовлетворенной части иска, что составит: с ответчика 24450р. (30000р. х 81,5%), с истца 5550р. (т. 2 л.д. 14).

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000р. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 101). Страховщик просит уменьшить расходы на представителя, считая их завышеннными.

В соответствии с со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу ФИО2 оказывал истцу юридические услуги: составил исковое заявление в суд и об уточнении исковых требований, ходатайство, возражения а также принял участие в 2 судебных заседаниях: 02.08.2018г. и 17.08.2018г., за что истец заплатил представителю 15000р.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: квитанцией, доверенностью, договором (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 139-140).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о защите прав потребителей, который не представлял особой сложности, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска, ходатайств, участие в 2 судебных заседаниях, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 10000р.

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 87763 рубля 11 копеек недоплаченного страхового возмещения, 30000 рублей штрафа, 30000 рублей неустойки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4 075 рублей расходов за проведение автооценки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертных исследований: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - 24450 рублей, с ФИО1 – 5550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 3555 рублей 26 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.09.2018г.

Судья