Апелляционное постановление № 22-425/2025 22К-425/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-69/2025

Судья К.

Дело № 22-425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Я. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

Я., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по <...> включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Я., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Ванаковой О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего П.

<...> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Я., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление и он допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и од допрошен в качестве обвиняемого.

<...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО МОВД России «Биробиджанский» Л., согласованное с руководителем данного следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по <...>, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

<...> вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, обвиняемому Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Я. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что проживает по месту регистрации с раннего детства, имеет постоянное место работы и дополнительный доход, юридически не судим. Суд не принял во внимание тот факт, что потерпевшая П. в судебном заседании указала, что за жизнь и здоровье свою и своего мужа она не опасается, так как не видит угроз с его (Я.) стороны. Он давно знаком с супругами П. и бывал у них в гостях. По факту того, что следователь указал в ходатайстве о том, что он (Я.) собирается покинуть город, пояснил, что это связано с тем, что в данный период времени идёт путина по вылову рыбы. Обвиняемый просит рассмотреть его жалобу и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора города Биробиджана С. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при избрании обвиняемому Я. меры пресечения в виде заключения под стражу указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее неорганизованный образ жизни; соседями и работодателем характеризуется положительно; юридически не судим. Потерпевшая П. дала показания, что опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего супруга, поскольку они проживают по соседству с обвиняемым. В судебном заседании потерпевшая П. указала суду, что уже не опасается обвиняемого, объяснила, почему она давала другие показания на следствии и указала, что телефон ей возвращён <...> и Я. извинился перед ней и её супругом.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что находясь на свободе, Я. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, в связи с чем оснований для избрания другой более мягкой меры пресечения, несвязанной с изоляцией обвиняемого Я. от общества, не установил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому Я. иной более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание его под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными материалами.

Суд первой инстанции проверил и установил наличие обоснованного подозрения в причастности Я. к инкриминируемому преступлению, которое подтверждается исследованными материалами. При этом, суд верно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого, и о правильности квалификации его действий, поскольку эти вопросы подлежат проверке и оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения обвиняемому, суд не дал оценку тем фактическим обстоятельствам, что уголовное дело № <...> возбуждено <...> в отношении неустановленного лица, Я. задержан только <...>, и данных о том, что он всё это время скрывался от следственных органов, либо оказывал давление на свидетелей и потерпевшую, которые являются его соседями, материалы дела не содержат. Более того, ещё до своего задержания Я. вернул потерпевшей сотовый телефон.

Без оценки суда остались фактические данные о том, что обвиняемый Я. длительное время проживает по месту регистрации в городе Биробиджане, имеет постоянное место работы, согласно справке о результатах проверки в ОСК с момента освобождения из мест лишения свободы (с <...>) к уголовной ответственности не привлекался.

Представленные органами следствия в материалах сведения о том, что Я. ранее привлекался к уголовной ответственности не могут учитываться судом при избрании меры пресечения, поскольку в соответствии ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение и снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не дал надлежащей оценки положительным характеристикам, представленными соседями и с места работы, согласно которым обвиняемый Я. характеризуется положительно (л.д. 48-49).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не дал надлежащей оценки и тому факту, что потерпевшая П. в судебном заседании указала, что ни она, ни её муж не опасаются обвиняемого, она опасалась его ранее, когда произошли все события и она находилась в панике, телефон ей возвращён ещё <...>, Я. извинился перед ней и её супругом, и ранее конфликтных ситуаций кроме этой между ними никогда не было.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, с учётом данных о личности Я., вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, не нашёл своего объективного подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам и исследованным материалам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», меры пресечения, ограничивающие свободу - заключение под стражу и домашний арест применяются исключительно в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

С учётом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание все данные о личности обвиняемого Я., который имеет постоянное место жительства на территории Еврейской автономной области и работу, не судим, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную обвиняемому Я. судом меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую, но обеспечивающую контроль за его поведением и участие в производстве по уголовному делу, а именно, на запрет определённых действий, с возложением на обвиняемого запретов и обязанностей, указанных в ст. 105.1 УПК РФ. Данная мера пресечения сможет обеспечить явку обвиняемого к следователю, в суд, в контролирующий орган, и исключит возможность обвиняемого воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями, установленными ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, избранная судом апелляционной инстанции обвиняемому Я. мера пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренных п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, действует на весь период производства по уголовному делу, до отмены либо изменения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 августа 2025 года в отношении обвиняемого Я. - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я. изменить на меру пресечения - запрет определённых действий.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить для обвиняемого Я. следующие запреты и обязанности:

- запретить обвиняемому личное, а также посредством любой связи общение со всеми лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и с потерпевшей П.;

- запретить обвиняемому покидать территорию Еврейской автономной области;

- возложить на обвиняемого обязанность своевременно самостоятельно являться по всем вызовам лица, в производстве которого находится уголовное дело, а также контролирующего органа и суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением возложенных на обвиняемого запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Обвиняемого Я. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу обвиняемого Я. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова