Решение № 12-539/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-539/2019

Судья Кривоносова Л.М. дело № 12-539/2019


РЕШЕНИЕ

г.Самара 21 ноября 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройпроектсервис» по доверенности Ермакова А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года, которым юридическое лицо – ООО «Стройпроектсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее ООО «Стройпроектсервис» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Стройпроектсервис» по доверенности Ермаков А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина Общества в совершении указанного административного правонарушения административным органом не доказана. Кроме того полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу п.4 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе право требовать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию,

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Самара лейтенанта полиции ФИО1 26.06.2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В рамках производства по данному делу 15.07.2019 года должностным лицом было вынесено определение об истребовании сведений об организации, производящей работы по строительству здания в границах улиц Конноармейской, пер.Плотничного, пер.Таллинского, с копией подтверждающих документов (договор подряда), а также информацию о лице, ответственном за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве здания в границах указанных улиц.

Определение получено лично сотрудником ООО «Стройпроектсервис» ФИО2 16.07.2019 года, о чем свидетельствует входящий номер № 190/19 и дата. Однако в установленный законом трехдневный срок ответ получен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в срок до 22.07.2019 года на направленное в адрес ООО «Стройпроектсервис» определение об истребовании сведений ответ не поступал, ходатайств о продлении сроков исполнения определения об истребовании сведений, а также информации о невозможности предоставить указанные в определении сведения от Общества административному органу также не поступало. В связи с этим 26.07.2019 года должностным лицом в отношении ООО «Стройпроектсервис» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении указанным юридическим лицом законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что сами событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2019 г., определением об истребовании информации от 15.07.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 26.07.2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО «Стройпроектсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Стройпроектсервис» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения вопроса о переквалификации содеянного ООО «Стройпроектсервис» на ст.19.7 КоАП РФ несостоятельна, поскольку указанная статья Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на административное регулирование препятствий в эффективности государственного управления, вытекающего из полномочий различных государственных органов. Общество же совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, так как не выполнило законные требования должностного лица ДН ОГИБДД УМВД России по г.Самара, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении юридическому лицу наказания в виде ниже низшего предела являются необоснованными.

Так, из заявленного ходатайства следует, что защитник просит назначить юридическому лицу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ, что и было учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленное защитником ходатайство судом фактически рассмотрено, административное наказание ООО «Стройпроектсервис» назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ в минимальном размере санкции указанного закона, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному и оснований для его снижения ниже низшего предела не имеется.

Суждения, приведенные в жалобе заявителя о том, что судом не установлено, должно ли было юридическое лицо предоставлять затребованные данные, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ООО «Стройпроектсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года, которым юридическое лицо – ООО «Стройпроектсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Ермакова А.А.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков