Приговор № 1-167/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-167/2018

Дело № 1-167/2018
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 17 октября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Соловьева Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ситникова И.В., представившего удостоверение № 3504 и ордер № Н 112787 от 03.09.2018 года,

представителя потерпевшего Отдела МВД России по Советскому городскому округу Потерпевший №1,

при секретаре Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11.06.2018 года в период 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в домовладении своей сожительницы ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, на почве ревности и словесного конфликта произошедшего у него с бывшим сожителем ФИО5 - ФИО7, желая навредить ФИО7 путем создания у того мнимых проблем с правоохранительными органами, решил обратиться в территориальный орган внутренних дел - ОМВД России по Советскому городскому округу с ложным заявлением о якобы совершенных ФИО7 в отношении него преступлений - угрозы убийством и причинения телесных повреждений. Для правдоподобности представляемой им ложной информации, действуя с целью искусственного создания доказательств ложного обвинения в совершении преступления, ФИО1 11.06.2018 года в период 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в домовладении своей сожительницы ФИО5, расположенном по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес>, используя принадлежащий ему раскладной нож, собственноручно нанес себе телесные повреждения в виде полосовидных ссадин головы, туловища и левой верхней конечности. После чего 11.06.2018 года в 02 часа 20 минут, ФИО1 находясь в домовладении своей сожительницы ФИО5, расположенном по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, сопряженном с искусственным созданием доказательств обвинения, осознавая общественную опасность своих действий, желая навредить ФИО7, понимая, что его заявление не соответствует действительности, желая ввести правоохранительный орган в заблуждение и помешать его нормальной деятельности, связанной с установлением события преступления и изобличением лиц, виновных в его совершении, обратился к уполномоченному сотруднику органа дознания - дознавателю отдела дознания ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО6 с заведомо ложным письменным заявлением о совершенном преступлении, в котором сообщил, что 10.06.2018 года ФИО7 якобы нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством, дополнив свое заявление письменным объяснением о том, что ФИО7 якобы угрожал ему ножом и порезал ему руку, предъявив за таковые причиненные им самому себе телесные повреждения, то есть сообщил о преступлениях, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Советскому городскому округу за номером 3264 от 11.06.2018 года.

Продолжая свои преступные действия, обусловленные единым умыслом предоставления правоохранительному органу заведомо ложной информации о преступлении, ФИО1, 11.06.2018 года в 13 часов 30 минут, находясь в домовладении своей сожительницы ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, на почве ревности и словесного конфликта произошедшего у него с бывшим сожителем ФИО5 - ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, желая навредить ФИО7, понимая, что его заявление не соответствует действительности, обратился к уполномоченному сотруднику органа дознания - участковому уполномоченному ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО8 с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который якобы 11.06.2018 года в 10 часов 30 минут повредил ему ножом левую руку и туловище и размахивая ножом, угрожал убийством, предъявив за таковые причиненные им самому себе телесные повреждения, то есть сообщил о совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст.119 УК РФ. Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Советскому городскому округу за номером 3274 от 11.06.2018 года.

Затем вновь продолжая свои преступные действия, обусловленные единым умыслом предоставления правоохранительному органу заведомо ложной информации о преступлении, ФИО1 11.06.2018 года в 18 часов 22 минуты, на почве ревности и словесного конфликта произошедшего у него с бывшим сожителем ФИО5 - ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, желая навредить ФИО7, понимая, что его заявление не соответствует действительности, прибыв в Отдел МВД России по Советскому городскому округу, расположенный по адресу: <данные изъяты> обратился к уполномоченному сотруднику органа дознания - дознавателю отдела дознания ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО9 с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который якобы в период с 10.06.2018 года по 11.06.2018 года причинил ему телесные повреждения, дополнив свое заявление письменным объяснением о том, что ФИО7 якобы угрожал ему ножом и порезал ему голову, туловище и конечности, предъявив за таковые причиненные им самому себе телесные повреждения, то есть сообщил о совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст.119 УК РФ. Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Советскому городскому округу за номером 3279 от ДД.ММ.ГГГГ.

21 июня 2018 года по результатам проверки указанных заявлений ФИО1 уполномоченным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО10 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений о совершении которых сообщил ФИО1, поскольку факты и доводы, изложенные ФИО1 в его вышеуказанных заявлениях, не имели места в действительности.

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник Ситников И.В. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние, и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Представитель потерпевшего Отдела МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края - Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на проведение особого порядка судебного заседания, просила вынести в отношении подсудимого наказание на усмотрение суда, не связанное с реальным лишением свободы, гражданский иск полностью поддержала, просила взыскать с подсудимого причиненный потерпевшему материальный ущерб в установленной сумме.

Государственный обвинитель Соловьев Р.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница», ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ является тяжким преступлением.

Санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 является инвалидом 2 группы (по общему заболеванию) бессрочно, что достоверно подтверждено имеющейся в уголовном деле справкой серии МСЭ-2012 № 2208140, дата выдачи 20.11.2012 года.

В силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы. В этой связи законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает подсудимому наказание в пределах санкции части 3 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние, в виде лишения свободы.

Между тем, суд, учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ без реального отбывания наказания, полагая такое наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о заявленном представителем потерпевшего ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края гражданском иске, суд считает, что причинение материального ущерба потерпевшему находится в причинной связи с виновными действиями подсудимого.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает заявленный потерпевшим гражданский иск подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края причиненный ему действиями подсудимого материальный ущерб с учетом установленной суммы 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Советскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении в ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края, считать переданными по принадлежности;

- заявления ФИО1 о совершенных в отношении него преступлениях, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- нож раскладной в полимерном прозрачном пакете, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края удовлетворить и в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края причиненный ему действиями подсудимого материальный ущерб с учетом установленной суммы 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул