Апелляционное постановление № 22-5485/2018 22-74/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-5485/2018

Судья Фролов О.В. Дело № 22-74/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Ведищевой Л.А.,

при секретаре: Питкевич А.М.,

с участием прокурора: Поповой Н.В.,

адвоката: Елагина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будусова О.П. на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 17 июля 2015 года Тогульским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 марта 2018 года по отбытию срока наказания,

2) 1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Тогульского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Елагина Д.С., поддержавшего жалобу; прокурора Поповой Н.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в с<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения:

- ДД.ММ.ГГ открыто похитил принадлежащий С1 мопед марки «Racer» стоимостью 22 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество С2 на общую сумму 13 543 рубля 20 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

- ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув в помещение гаража, тайно похитил оттуда имущество С2 на общую сумму 1 650 рублей 01 копейка.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении тайных хищений чужого имущества признал полностью; вину в совершении грабежа не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Будусов О.П. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, оправдав его по ч.1 ст.161 УК РФ и назначив по п.«в» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении грабежа. Судом необоснованно не приняты во внимание показания подзащитного о взятии мопеда в качестве залога. Адвокат полагает, что при отсутствии прямых доказательств о наличии у его подзащитного умысла на хищение имущества, он должен быть оправдан по ч.1 ст.161 УК РФ. Совокупность же установленных судом смягчающих обстоятельств позволяет назначить ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным тайных хищений чужого имущества и квалификация его действий в этой части участниками процесса не оспариваются.

Его вина в этой части подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного умысла на открытое хищение у С1 мопеда, обоснованно расценив их как избранный способ защиты, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Среди этих доказательств:

- показания потерпевшего С1 об оставлении своего мопеда на хранение у Ю3, которая вечером ДД.ММ.ГГ по телефону сообщила, что его имущество похитил ФИО1, несмотря на ее просьбу оставить мопед на месте;

- показания свидетеля Ю2 о том, что С1 оставил на усадьбе ее дома свой мопед «Рейсер», и его ДД.ММ.ГГ стал забирать ФИО1, которому она пояснила, что имущество является собственностью потерпевшего, а не ее сына. Но осужденный ее не послушал и укатил мопед в неизвестном направлении, а она вызвала сотрудников полиции;

- показания свидетеля Ю1, подтвердившего факт принадлежности находящегося на усадьбе его матери мопеда С1, который тот оставил на хранение. ДД.ММ.ГГ мать рассказала, что этот мопед взял ФИО1, несмотря на ее слова о собственнике. Он (Ю1) ничего не был должен осужденному;

- протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на усадьбе дома Ю2, и изъяты следы транспортного средства и обуви;

- протокол осмотра места происшествия, где на участке местности в <адрес> был изъят мопед марки «Racer» синего цвета с номером LTEXCBLBC1011776;

- заключение судебной товароведческой экспертизы №5-18-05-23 о рыночной стоимости мопеда марки «Racer»;

- заключение судебной трасологической экспертизы №5839 об оставлении изъятого при осмотре места происшествия следа транспортного средства шиной мопеда марки «Racer».

Вопреки мнению адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным было совершено именно открытое хищение чужого имущества.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сам ФИО1 в ходе следствия, в том числе при даче явки с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия, пояснял, что Ю2 говорила ему, что мопед не принадлежит ее сыну, но он его все равно взял.

Являлись предметом исследования суда первой инстанции и утверждения осужденного о взятии мопеда в залог для возврата ему долга Ю1, которые отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Как верно отмечено судом, Ю1 отрицал наличие у него какой-либо задолженности перед ФИО1, в том числе и за выполненную ими в 2015 году работу по колке дров у Ч, оплату за которую поделили поровну. Доказательств иному стороной защиты не приведено. Как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в приговоре не приведены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность приговора. Доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела, в приговоре приведены, а показания свидетелей Р и Ч не имеют доказательственного значения.

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, действуя открыто, несмотря на попытки свидетеля Ю2 помешать ему, и изъял принадлежащий С1 мопед, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по данному факту правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явка с повинной (по ч.1 ст.161 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его состояние здоровья.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, суд первой инстанции правильно указал на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Признание судом отягчающим ответственность обстоятельством такого, как совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, и основано на материалах дела, среди которых показания самого ФИО1 и свидетелей. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как и для применения иного вида наказания (о чем просит автор апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное судом наказание, определенное не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Наказание по совокупности преступлений определено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будусова О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Ведищева