Приговор № 1-145/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело №___ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием государственных обвинителей: Майдановой О.В., Мельниченко А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5,

защитника – адвоката Новикова О.Ю., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

представителя потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО6 № 1 - Представитель потерпевшего № 1,

представителя потерпевшего и гражданского истца – ОАО «<данные изъяты>» - Представитель потерпевшего № 2,

при секретарях: Осинных О.М., Осенней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 20 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к левой торцевой стороне здания магазина ОАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, взобрался на крышу навеса, примыкающего к зданию магазина, одев перчатки на руки, кулаком правой руки разбил два стекла первого этажа вышеуказанного здания магазина и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь здания магазина, где, ногой выбив две двери, ведущие в торговый зал, и поднявшись на второй этаж, подошёл к торговым прилавкам, на которых был разложен товар, принадлежащий ФИО6 № 1, тайно пытался похитить: мужскую демисезонную куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские спортивные брюки стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские кроссовки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 № 1, причинив последнему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как на сработанную в магазине сигнализацию приехали сотрудники охраны, и он был задержан в помещении магазина, то есть на месте совершения преступления.

Он же совершил преступление – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 20 минут <Дата>, находясь в подсобном помещении на втором этаже магазина ОАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, после совершения покушения на кражу имущества ФИО6 № 1, будучи застигнутым на месте кражи сотрудниками охраны и спрятавшись в подсобное помещение второго этажа ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», после требований сотрудников охраны и прибывших сотрудников полиции выйти из укрытия, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества путём поджога, осознавая, что произойдёт возгорание и желая этого, взяв в картонной коробке тапочек и поднеся к нему источник открытого огня - пламя зажигалки, поджог его и бросил в картонные коробки, находящиеся в данном подсобном помещении, в результате чего преднамеренно вызвал пожар путём поджога, что привело к неконтролируемому процессу горения, сопровождающемуся повреждением имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», отчего путём поджога были частично повреждены расположенные на 2-ом и 3-м этажах помещения магазина и прочие конструктивные элементы, на восстановление которых в соответствии с заключением эксперта №___ от <Дата> потребуется материал, а именно: <данные изъяты>. Действиями ФИО5 причинен значительный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, показал, что в ночь на <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взобрался на крышу навеса, примыкающего к здания магазина, одев перчатки на руки, кулаком правой руки разбил два стекла первого этажа здания магазина и через образовавшийся проём проник в здание магазина ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Сделал он это, поскольку хотел похитить из магазина для себя какие-нибудь вещи. Так как сработала сигнализация в магазине от его действий, приехали сотрудники охраны и полиции, др., его обнаружили в магазине, он с помощью зажигалки поджог тапочек, который взял в коробке в магазине, и бросил его в коробки в подсобном помещении, вследствие чего в здании ОАО «<данные изъяты>» начался пожар. Если бы он был трезв, считает, что не совершил бы преступлений. Подтверждает все вышеуказанные обстоятельства инкриминируемых ему двух преступлений. Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца – ОАО «<данные изъяты>» - Представитель потерпевшего № 2 в размере <данные изъяты> (оставшимся непогашенным в этой сумме) он признаёт полностью, о чём написал соответствующее заявление в материалы уголовного дела. Просит в зале суда прощение за содеянное. Пояснил, что раскаивается в содеянном, возместил ОАО «<данные изъяты>» до судебного разбирательства ущерб частично – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

Вина подсудимого, помимо признания ФИО5 своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО6 № 1 – по доверенности Представитель потерпевшего № 1 о том, что <Дата> в здание магазина было совершено проникновение, неустановленный мужчина пытался похитить имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ИП ФИО6 № 1: мужскую демисезонную куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские спортивные брюки стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские кроссовки стоимостью <данные изъяты> рублей, однако товар не похитил, так как сработала сигнализация, приехали сотрудники охраны. Как позже они узнали, покушение на кражу совершил ФИО5 Ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей не является для ИП ФИО6 № 1 значительным, так как доход последнего от предпринимательской деятельности составляет около <данные изъяты> рублей;

- показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца – ОАО «<данные изъяты>» - Представитель потерпевшего № 2 о том, что она – генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края, где на втором этаже арендует торговые площади ИП ФИО6 № 1. С 15 на <Дата> она была ответственным лицом по закрытию магазина. В ночь на <Дата> ей сообщали о том, что сработала сигнализация в магазине дважды. По прибытии на место ею совместно с сотрудниками охраны были обнаружены разбитое и повреждённое окно на первом этаже здания магазина. После сработки сигнализации второй раз, после осмотра здания в магазине был обнаружен мужчина, как теперь ей известно, - ФИО5, который поджог магазин;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что, работая охранником в ООО «<данные изъяты>», после того, как сработала сигнализация, прибыл в ночь на <Дата> к зданию ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края. После сработки сигнализации второй раз, после осмотра здания в магазине был обнаружен мужчина, как теперь ему известно, - ФИО5, который поджог магазин;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля обвинения ФИО2 о том, что он работает в должности инспектора ГИБДД. В ночь на <Дата> к нему с инспектором ФИО3 обратился за помощью сотрудник ООО «<данные изъяты>», чтобы помочь осмотреть здание ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края, так как там дважды сработала сигнализация. Осмотрев магазин, ими был обнаружен мужчина, как теперь ему известно, - ФИО5, который потом поджог магазин (т. 1 л.д. 193 - 194 );

- показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2.;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> со схемами и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание магазина ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 8 – 22).

Вина подсудимого, помимо признания ФИО5 своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца – ОАО «<данные изъяты>» - Представитель потерпевшего № 2 о том, что в результате совершённого, как ей теперь известно, ФИО5 поджога магазина ОАО «<данные изъяты>» последнему причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (по восстановительной стоимости по материалу на сумму <данные изъяты> рублей, по восстановительной стоимости по работам на сумму <данные изъяты> рубля), что подтверждено, в т.ч. заключением оценочной экспертизы от <Дата> №___. <Дата> ФИО5 возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <Дата> ФИО5 возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поэтому просит взыскать с гражданского ответчика ФИО5 в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и строго наказать подсудимого за содеянное;

- показаниями представителя потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО6 № 1 - Представитель потерпевшего № 1 о том, что в результате пожара в здании ОАО «<данные изъяты>» имущество ИП ФИО6 № 1 не было уничтожено и не было повреждено огнём, а лишь закоптилось, но данный товар был распродан по оптовой цене, то есть убытков не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что работает охранником в ООО «<данные изъяты>». После того, как сработала сигнализация, прибыл в ночь на <Дата> к зданию ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края. После сработки сигнализации второй раз, после осмотра здания в магазине был обнаружен мужчина, как теперь ему известно, - ФИО5, который поджог магазин;

- показаниями свидетеля ФИО1, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля обвинения ФИО2 о том, что он работает в должности инспектора ГИБДД. В ночь на <Дата> к нему с инспектором ФИО3 обратился за помощью сотрудник ООО «<данные изъяты>», чтобы помочь осмотреть здание ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края, так как там дважды сработала сигнализация. Осмотрев магазин, ими был обнаружен мужчина, как теперь ему известно, - ФИО5, который потом поджог магазин (т. 1 л.д. 193 - 194 );

- показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2.;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с планом-схемой места пожара и фототаблицей, согласно которому осмотрено здание магазина ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 8 – 22, 61 - 65);

- заключением эксперта от <Дата> №___, согласно которому очаг пожара располагался на 2-м этаже здания в «подсобном помещении», расположенном «по центру стены с правой стороны от лестницы», ведущей с 1-го на 2-й этаж, наиболее вероятная версия возникновения пожара в результате поджога» (т. 1 л.д. 78 – 82);

- заключением оценочной экспертизы №___ от <Дата>, согласно которому общие затраты на восстановление составили <данные изъяты> руб., из них на материалы – в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 101 – 144).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему двух уголовно-наказуемых деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

- по преступлению (потерпевший ФИО6 № 1) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению (потерпевший ОАО «<данные изъяты>») по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При изучении личности подсудимого ФИО5 установлено следующее.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата> №___ ФИО5 страдает <данные изъяты> (шифр по №___ (т. 1 л.д. 132-134). Он состоял на учёте <данные изъяты> с <Дата> г. (т. 1 л.д. 238), не состоит на учёте у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 238), ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239, 258 - 265).

<Дата> снят с учёта в УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с <данные изъяты> по состоянию на <Дата> отбыто в количестве <данные изъяты>.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО5 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 282), по месту бывшей работы – положительно (т. 1 л.д. 283).

Решая вопрос о назначении наказания за совершённые подсудимым два преступления, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО5 суд относит: явку с повинной (т. 1 л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> заболевание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанных двух преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении данных преступлений, а также личность виновного, с учётом, в том числе того, что из показаний ФИО5 в судебном заседании следует, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы преступления, поэтому суд считает, что обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, является совершение двух указанных выше преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Данное обстоятельство, по мнению суда, учитывая вышеизложенное, явилось условием для совершения указанных двух преступлений, оказало преимущественное влияние на совершение ФИО5 преступлений, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришёл к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО5 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанных уголовно-наказуемых деяний.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Анализируя фактические обстоятельства совершённых ФИО5 двух преступлений и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, относительно двух преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому находит необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом с учётом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, и в виде лишения свободы за совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершения вышеуказанных двух преступлений и личность виновного, суд не находит оснований для реализации своего права назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд также не находит. Именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённые преступления.

Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы за совершённые преступления принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) судом, учитывая вышеизложенное, не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ гражданскому ответчику ФИО5 разъяснены правовые последствия признания им иска. Последствия ему ясны, что подтверждается письменным заявлением гражданского ответчика ФИО5 от <Дата> об этом в деле.

Рассматривая гражданский иск по уголовному делу, заявленный ОАО «<данные изъяты>», поддержанный в судебном заседании его представителем Представитель потерпевшего № 2 в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при установленных обстоятельствах, суд пришёл к выводу об удовлетворении гражданского иска в размере <данные изъяты>, поскольку суд принимает признание гражданским ответчиком ФИО5 гражданского иска в размере <данные изъяты>, так как признание им иска не противоречит закону (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с <данные изъяты> отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО5 в колонию-поселение. Осуждённому ФИО5 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления судебного приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу ОАО «<данные изъяты>» к ФИО5 в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения судебного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова