Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 10-30/2019

№10-30/2019

мировой судья Щукин В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 23 сентября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием помощника прокурора г.Мичуринск Лисуненко В.В.,

защитника - адвоката Мишоловой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего М. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... о прекращении особого порядка и назначении судебного заседания в общем порядке в части меры пресечения в отношении подсудимого

Е. , ...

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка ... ....

08.07.2019 мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу, в соответствии с которым принято решение о рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судьей единолично, в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением того же судьи 30 июля 2019 года особый порядок по делу прекращен, назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. В том числе решен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого Е. , которому подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с постановлением в части избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что в отношении неоднократно судимого Е. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не имеет в собственности жилья, не является единственным кормильцем своих детей, сам находится на иждивении членов своей семьи, не имеет постоянного ежемесячного и годового дохода, лечение у психиатра и нарколога не проходил, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, привлекался к уголовной ответственности. Анализируя приведенные доводы, автор жалобы приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, неоднократно судимый Е. скроется от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствует производству по уголовному делу, будет вновь заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего, заявителя и свидетелей. Полагает, что заключение под стражу необходимо для исполнения приговора суда, которым Е. может быть назначено реальное лишение свободы. В связи с указанным просит постановление мирового судьи отменить либо изменить в части и избрать в отношении Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив копии из материалов уголовного дела по апелляционной жалобе, выслушав мнение защитника - адвоката Мишоловой О.А., прокурора Лисуненко В.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного расследования 27.06.2019 дознавателем в отношении обвиняемого Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела стороны ходатайств об изменении меры пресечения в отношении Е. не заявляли.

08 июля 2019 года при назначении судебного заседания в особом порядке при поступлении уголовного дела в суд мировым судьей указанная мера пресечения оставлена без изменения.

Из обжалуемого постановления следует, что 30 июля 2019 года в судебном заседании мировым судьей на обсуждение участников процесса поставлено заявление потерпевшего М., который указал, что возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Обжалуемое постановление, которым в связи с заявлением потерпевшего прекращен особый порядок и дело назначено к рассмотрению в общем порядке, соответствует указанной норме закона. Из него также следует, что ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Е. не заявлялись.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ... ... в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов по жалобе следует, что Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. При этом имеет постоянное место жительства и регистрации, которые известны органам дознания и суду, личность его установлена по паспорту гражданина РФ (л.м.10). Подсудимый участвовал в судебном заседании. Сведений о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имелось, как и сведений о том, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Также не представлены суду объективные данные о том, что подсудимый Е. , находясь на свободе, воспрепятствует производству по уголовному делу, будет вновь заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего, заявителя и свидетелей. Указанные данные также не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Е. суд апелляционной инстанции находит в достаточной степени обоснованным.

Само по себе наличие судимостей, фактов привлечения к административной ответственности обвиняемого, а также наличие либо отсутствие у него иждивенцев и жилья в собственности не может, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам заявителя, являться безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления в части вопроса по мере пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... о прекращении особого порядка и назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства, которым в отношении обвиняемого Е. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Шатилова