Решение № 12-1064/2024 5-677/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-1064/2024

Дело № 12-1064/2024

(в районном суде № 5-677/2024) Судья Бродский А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 2 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просят отменить постановление судьи Петроградского районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что в основу обвинения судом приняты объяснения потерпевшей, которая оговорила заявителя.

ФИО1, потерпевшая Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: 2 апреля 2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 55, кв. 23, в ходе личного конфликта, схватил кистями обеих рук за левую руку (левое предплечье) Ф., <дата> г.р., чем причинил ей физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 26.04.2024, Ф. установленное повреждение, а именно: кровоподтек ладонной поверхности верхней трети левого предплечья, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении АП№... от 22 мая 2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 апреля 2024 года, письменными объяснениями Ф., ФИО1, заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 26.04.2024, заявлением Ф., рапортом оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В. от 03 апреля 2024 года; выписным эпикризом Ф. ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» от 08.04.2024, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стала конфликтная ситуация, основанная на взаимных претензиях на почве личностных отношений.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, - бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, в том числе заключением эксперта от 26.04.2024, согласно выводам которого установленный у Ф. кровоподтек ладонной поверхности левого предплечья образовался от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, и мог быть получен от травматического действия, как следует из определения. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 03 апреля 2024 года, описание отека мягких тканей в области повреждения, не исключают возможность возникновения повреждений в срок указанный в определении.

При этом заключение эксперта по судебно-медицинской экспертизе, которое согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имело заранее установленной силы, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определение степени вреда здоровью потерпевшей Ф. проведено экспертом, на основании представленных на экспертизу медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта И., имеющей высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 10 лет, сомнений не вызывает, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения как доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, несостоятельны, поскольку Ф. допрошена в соответствии с требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом дело рассмотрено не всесторонне, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку представленные в дело доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении действий, которые правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей несправедливым не имеется, поскольку указанное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.