Приговор № 1-72/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-72/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.07.2021 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО6,

потерпевшего ФИО4-М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ЧР <данные изъяты>. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-72/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, с неполным средним образованием, не работающего, инвалида № группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО4-М., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, в ходе разговора с ФИО4-М., который обратился к нему с просьбой выполнить работы по изготовлению и установке пластиковых окон на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и сказал ФИО4-М., что выполнит данную работу в течении одного месяца, а для этого ему необходимо посмотреть на домовладение, где он планирует установить окна, и произвести замеры.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая преступный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прибыл по месту жительства ФИО4-М., по адресу: <адрес>, где под предлогом выполнения работ по изготовлению и установке пластиковых окон в доме ФИО4-М., фактически не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, произвел замеры окон, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, встретился с ФИО4-М., на обочине №го километра автодороги «<данные изъяты>», на территории <адрес>, получил от ФИО4-М., и похитил у него путем обмана денежные средства 40 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими, как своей собственностью, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и пояснил суду, что совершил данное преступление при указанных органам предварительного следствия обстоятельствах и времени. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО6, а также потерпевший ФИО4-М. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем считает возможным, признать ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные УК РФ, не превышают 5 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, размер причиненного преступлением ущерба, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, инвалидность № группы, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он разведен, имеет инвалидность 2 группы, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, установленных по делу, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основание для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательными работами, либо исправительными работами, либо принудительными работами с ограничением свободы или без такового, либо лишением свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая с одной стороны обстоятельства его совершения, направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, процессуальное поведение подсудимого в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаяние в содеянном, но, в тоже время совершил умышленное преступление категории средней тяжести суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в настоящем случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, без реального отбывания наказания с применением к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока, возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ для того, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа может быть реально неисполнимым, так как подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Применение к подсудимому условного осуждения не противоречит положениям ст.73 УК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для его исправления, обеспечит достижение целей наказания и предотвратит совершение им других преступлений.

Как разъясняет пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде денежной суммы, подлежащие оплате адвокату ФИО7 в размере 9150 рублей за участие в ходе предварительного расследования, а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 6000 рублей, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, в связи с чем, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей:

-в течение трех суток, после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

-два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и в порядке, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением условного осуждения ФИО1 возложить на филиал <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 11500 (одиннадцать тысячи пятьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Грозненский районный суд ЧР.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе.

В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления или принесения апелляционной жалобы потерпевшему необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья /подпись/ З.М. Таймусханова

Копия верна: Судья:

Секретарь: