Апелляционное определение № 33-7119/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2025-002976-61

Дело № 33-7119/2026

№ 2-33/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»), ФИО3 о возмещении вреда от ДТП, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование указав, что в результате действий ответчика при обстоятельствах ДТП от 18.02.2025 с участием четырех транспортных средств: автомобиля Порше Макан, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота С-НR, под управлением ФИО13, принадлежащем на праве собственности ФИО1, автомобиля Фиат и автомобиля БМВ Х5, причинены механические повреждения ТС истца, а истцу причинен ущерб.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

18.04.2025 постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом установлена вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца.

14.05.2025 на основании заявления истца САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по соглашению сторон.

На основании заключения специалиста ООО ЭКЦ «Гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 925 254 руб., УТС – 63 342 руб. Общая сумма ущерба составляет 988 596 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 420 971,86 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста по определению УТС задней части транспортного средства истца в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта задней части транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13024 руб. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3698 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 января 2026 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от ДТП удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 219 760 руб., расходы по оплате специалиста в размере 6 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 772,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и соответственно судебных расходов.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза не содержит однозначных выводов о механизме ДТП и последовательности столкновений. Заявитель указывает, что судом взыскан ущерб причиненный ответчиком только задней части автомобиля, при наличии выводов судебной экспертизы о вторичных повреждениях передней части транспортного средства, при этом экспертизой установлена вина ответчика в причинении вторичных повреждений.

С учетом выводов экспертизы апеллянт полагает вину в причинении повреждений передней части ТС истца обоюдной, с доплатой ему 50% от стоимости повреждений передней части ТС.

В связи с необходимостью изменения суммы ущерба, по мнению апеллянта, судебные расходы подлежат также перераспределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

С решением суда также не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования ответчика о взыскании судебных расходов и не произведен взаимозачет встречных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2025 примерно в 17 час. 15 мин в г. Аксае Ростовской области на ул. Объездная, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Порше Макан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота СН-К, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО13, принадлежащем на праве собственности ФИО1, автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО15, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО16 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО13 была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аксайскому району от 18.02.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2025.

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Аксайскому району от 18.04.2025 производство по делу от 18.02.2025, возбужденному в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению инспектором из объяснений участников ДТП было установлено, что повреждения задней части автомобиля Тойота получены в результате нарушения ФИО2, управляющей автомобилем Порш, п. 10.1 ПДД РФ, но при этом установить чьи действия привели к повреждениям автомобиля Фиат и автомобиля БМВ не представляется возможным. Материал был направлена в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области для проведения автотехнической экспертизы, которая также не дала результатов.

Полагая вину ответчика в причинении вреда имуществу истца установленной, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав случай страховым, 14.05.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения – 400 000 руб.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратился в ООО ЭКЦ «Гарантия».

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 925254 руб., УТС – 63342 руб. Общая сумма ущерба составляет 988596 руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, истец, при обращении в суд с настоящим иском, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумму ущерба в размере 588 596 руб., как разница между суммой ущерба, определенной специалистом и суммой страховой выплаты.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2025 на заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2025, выполненная ИП ФИО18 Согласно рецензии, представленное заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2025 не отвечает критериям достоверности н объективности, а также требованиям действующих норм, методических руководств и руководящих документов, выполнено с нарушением требований действующих «Методических рекомендаций…», вводы носят недостоверный характер с опорой на субъективное мнение эксперта и допускают вероятность ошибки до 90%, так как экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта приняты данные одного интернет магазина, стоимость деталей принята на дау исследования, а не на дату ДТП, в калькуляции указаны запасные части не требующие замены и не поврежденные в ДТП, а также не исследовались обстоятельства ДТП, что в целом, привело к ошибочным выводам о стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота C-HR, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 18.02.2025 года, по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет (округленно):

От двух контактов: 667 300 руб.;

От первого контакта: 268 400 руб.;

От второго контакта: 398 900 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО18, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2025 по результатам автотехнического исследования обстоятельств ДТП от 18.02.2025, согласно которому специалист пришел к выводу, что на автомобиле «Тойота СHR» по причине столкновения с автомобилем «Порше Макан» образовались повреждения расположенные в задней части автомобиля Тойота. Передняя часть автомобиля «Тойота C-HR» на момент столкновения с автомобилем «Порше Макан» уже имела аварийные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота C-HR на дату ДТП 18.02.2025, исходя из повреждений, образованных в результате столкновения с автомобилем Порше Макан, составляет (округленно) - 398 900 руб.

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО16, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2025 в качестве водителя автомобиля БМВ Х5, а также ФИО15, которая являлась участником дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве водителя автомобиля Фиат Панда.

Свидетель ФИО16 пояснил, что двигался по ул. Речников в сторону ул. Садовая, пересек ул. Объездная на светофоре и остановился, так как впереди был затор. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, а через 2-3 секунды произошел повторный удар. Свидетель вышел из машины и увидел, что в его автомобиль сзади въехал автомобиль Фиат, в Фиат въехал автомобиль Тойота, в Тойоту въехал автомобиль Порше.

Свидетель ФИО15 пояснила, что двигалась по ул. Речников в сторону ул. Вартанова, впереди неё двигался автомобиль БМВ, который остановился в связи с тем, что впереди него был затор. Она остановилась позади автомобиля БМВ, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, вследствие чего её автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем БМВ, а через две секунды произошел еще один удар в заднюю часть автомобиля. Свидетель вышла из машины и увидела, что в её автомобиль въехал автомобиль Тойота, а в автомобиль Тойота въехал автомобиль Порше.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, возбужденного 18.02.2025, участниками дорожно-транспортного происшествия даны показания по факту дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что в дорожно-транспортном происшествии столкнулось последовательно четыре автомобиля: БМВ Х5 (водитель ФИО16), Фиат Панда (водитель ФИО15), Тойота CH-R (водитель ФИО13), Порше Макан (водитель ФИО2).

Так, водитель транспортного средства БМВ Х5 ФИО16 указал, что при ДТП почувствовал два удара в заднюю часть автомобиля.

Водитель ФИО15 указала, что остановилась позади автомобиля БМВ Х5, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства, под силой которого автомобиль столкнулся с автомобилем БМВ Х5 и у нее сработала подушка безопасности. Далее через несколько секунд произошел вторичный удар в заднюю часть автомобиля.

Водитель ФИО13 указала, что остановилась вперед транспортного средства Фиат Панда, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство.

Водитель ФИО2 указала, что движущийся впереди нее автомобиль Тойота допустил столкновение с автомобилем Фиат, после чего она, не успев затормозить, также врезалась в автомобиль Тойота.

По ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена по делу комплексная трасологическая и автотехническая, товароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Эталон-Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2025, ответы на вопросы даны исходя из двух версий произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По версии обстоятельств - I, изложенной водителем АМТС «Тойота»:

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия был следующим, АМТС «БМВ» остановился, позади него движущийся АМТС «Фиат» также остановился, двигающихся позади них АМТС «Тойота» также остановился, двигающихся позади попутном водитель АМТС «Порше» не успев среагировать на действия водителей, совершил наезд на стоящий впереди него АМТС «Тойота» в результате чего последний продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди стоящим АМТС «Фиат», который также продвинулся вперед с совершил столкновение с впереди стоящим АМТС «БМВ». Как следствие транспортные средства получи механические повреждения.

По версии обстоятельств - II, изложенной водителями АМТС «БМВ», «Фиат» и «Порше»:

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия был следующим, АМТС «БМВ» остановился, позади него движущийся АМТС «Фиат» также остановился, двигающихся позади них АМТС «Тойота» не успев среагировать на действия впереди остановившегося водителя АМТС «Фиат» совершил с ним столкновение, в результате которого последний продвинулся вперед. После чего двигающийся позади АМТС «Тойота» водитель АМТС «Порше» не успев среагировать на впереди произошедшее столкновение АМТС «Тойота» с АМТС «Фиат», совершил наезд на АМТС «Тойота», который в результате второй раз контактировал с АМТС «Фиат», а АМТС «Фиат» с впередистоящим АМТС «БМВ».

По версии обстоятельств - I, изложенной водителем АМТС «Тойота»:

Водитель автомобиля «БМВ», с целью обеспечения безопасности дорожного движения предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Фиат», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Тойота», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Порше», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно других участников движения и выполнение требований ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима и поддержания безопасной дистанции между автомобилями. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки «Порше», прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении с избранной скоростью, а это значит, что водитель автомобиля «Порше» должен был вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечила выполнение им требований ПДД.

По версии обстоятельств - II, изложенной водителями АМТС «БМВ», «Фиат» и «Порше»: Водитель автомобиля «БМВ», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Фиат», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Тойота», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Порше», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации устанавливается факт двух не связанных между собой событий, а именно дорожно-транспортного происшествия произошедшего между ТС «Тойота», «Фиат» и «БМВ» и второго события произошедшего между ТС «Порше», «Тойота», «Фиат» и «БМВ».

В первичной дорожно-транспортной ситуации каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно других участников движения и выполнение требований ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима и поддержания безопасной дистанции между автомобилями. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки «Тойота», прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении с избранной скоростью, а это значит, что водитель автомобиля «Тойота» должен был вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечила выполнение им требований ПДД.

Во вторичной дорожно-транспортной ситуации каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно других участников движения и выполнение требований ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима и поддержания безопасной дистанции между автомобилями. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки «Порше», прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении с избранной скоростью, а это значит, что водитель автомобиля «Порше» должен был вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечила выполнение им требований ПДД.

По версии обстоятельств - I, изложенной водителем АМТС «Тойота»:

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Порше», не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действия водителя автомобиля «Порше» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть, а также находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом образования повреждений АМТС «Тойота», «Фиат» и «БМВ».

По версии обстоятельств - II, изложенной водителями АМТС «БМВ», «Фиат» и «Порше»:

В данной дорожно-транспортной ситуации устанавливается факт двух не связанных между собой событий, а именно дорожно-транспортного происшествия произошедшего между АМТС «Тойота». «Фиат» и «БМВ» и второго события произошедшего между АМТС «Порше», «Тойота», «Фиат» и «БМВ».

В первичной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Тойота», не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действия водителя автомобиля «Тойота» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть, а также находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом образования повреждений АМТС «Тойота» - передней части, «Фиат» и «БМВ».

Во вторичной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Порше», не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действия водителя автомобиля «Порше» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть, а также находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом образования повреждений АМТС «Тойота» - задней и передней части (вторично), «Фиат» - задней/передней части (вторично) и «БМВ» - задней части (вторично).

Стоимость восстановительного ремонта передней части КТС «Тойота», индексированная на дату ДТП от 18.02.2025 года определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет:

- без учета износа: 219 105,71 руб.

- с учетом износа: 196 290,04 руб.

Стоимость восстановительного ремонта задней части КТС «Тойота», индексированная на дату ДТП от 18.02.2025 года определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет:

- без учета износа: 619 760,00 руб.

- с учетом износа: 552 015,66 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и оценив все представленные в материалы дела доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что первоначально произошло столкновение автомобиля Тойота с автомобилем Фиат, который от удара столкнулся с автомобилем БМВ, а через несколько секунд (2-3 секунды), автомобиль Порше въехал в автомобиль Тойота, который повторно въехал в автомобиль Фиат, который, в свою очередь, въехал в автомобиль БМВ. Суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и водителями первых двух машины даны показания в качестве свидетелей в ходе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2025, ответчиком ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца Тойота С-НR, государственный регистрационный знак <***>, а именно задней части транспортного средства, поскольку передняя часть транспортного средства Тойота пострадала в результате действий самого водителя ФИО1

Определяя размер ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы ООО «Эталон-Эксперт», не оспоренной сторонами, и исходил из расчета: 619 760 рублей (стоимость ущерба) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 219 760 рублей размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Суд принял во внимание, что между страховщиком и потерпевшим ФИО1 подписано соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. не разделения относительно повреждений передней или задней части автомобиля, которые фактически и были выплачены истцу. При этом, судом, при разрешении настоящего спора, определено, что повреждения передней части транспортного средства Тойота CH-R произошли, в том числе, по причине действий водителя данного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Фиат Панда. Соответственно, при расчете суммы ущерба судом во внимание приняты только повреждения задней части автомобиля с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2025.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика УТС ТС, поскольку на автомобиле истца имелись повреждения, которые были получены до повреждений в результате столкновения с транспортным средством Порше Макан, государственный регистрационный знак <***>. В частности, повреждения передней части автомобиля были вызваны действиями самого водителя Тойота CH-R ФИО13 в результате столкновения с автомобилем Фиат Панда.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в части оспариваемой ФИО1 соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности, отклоняя доводы апеллянта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика приведшие к совершению данного ДТП, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений задней части автомобиля истца.

Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что причиненные истцу убытки в виде повреждений задней части ТС подлежат возмещению с ответчика.

Реализация истцом права на страховое возмещение в денежной форме не лишает его права на возмещение убытков в превышающей части с лица ответственного за причинение вреда.

В настоящем деле судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца без учета износа на момент рассмотрения дела составила 619 760,00 руб. (согласно судебной экспертизе). С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб., сумма не возмещенного ущерба правомерно рассчитана судом первой инстанции и составила 219 760 руб.

Доводы ФИО1 о том, что с ответчика подлежит довзысканию 50% от стоимости ущерба причиненного передней части автомобиля истца с учетом обоюдной вины водителей, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Размер ответственности виновника ДТП определен судом верно. Обоюдная вина водителей предполагается при участии в одном ДТП, в то время как в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается факт двух не связанных между собой событий - ДТП, а именно дорожно-транспортного происшествия произошедшего между ТС «Тойота», «Фиат» и «БМВ» и второго события ДТП произошедшего между ТС «Порше», «Тойота», «Фиат» и «БМВ», что исключает обоюдную вину сторон. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вторичные повреждения поглощаются первичными, причиненными самим водителем Тойота CH-R.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, в том числе в части взысканных судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы апеллянта ФИО2 о не рассмотрении судом ее заявления о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в ходе рассмотрения спора в суде понесены судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией, платежным поручением, договором об оказании юридических услуг от 10.10.2025 г., распиской (л.д.167-170, т.2), которые ответчик просила взыскать с истца (л.д.114, т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных процессуальных норм и их толкования следует, что при определении, по настоящему делу, размера, подлежащих возмещению ответчику, расходов на представителя, суд должен был руководствоваться не только правилами разумности названных расходов, но и правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает понесенные ответчиком расходы разумными, принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (52%), в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в части, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а всего 72 000 руб.

С учетом взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов всего в размере 37 452, 48 руб. (6240+24 440+6772,48), судебная коллегия полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 34 547, 52 руб. (72 000 -37 452, 48).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 января 2026 года изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 34 547, 52 руб.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 года.