Апелляционное постановление № 22-354/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-354/2017

Судья: Абубекерова Э.Р. Дело № 22-354/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 февраля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пановой Т.М.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, ***, судимого:

- 24 ноября 2011 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 25 марта 2014 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 января 2016 года освобожден по отбытию наказания,

на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года, которым осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Преступление совершено 28 сентября 2016 года в период времени с 19 до 23 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает виновность и квалификацию совершенного деяния. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Полагает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что у него на иждивении находится малолетний сын, он работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, потерпевшие сотрудники ГИБДД его простили, просили не лишать свободы, причиненный моральный вред он загладил. После отбытия предыдущего наказания он восстановился в социальном положении, воспитывал и материально помогал сыну. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Т.А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы – положительно, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принёс свои извинения потерпевшим, ранее судим.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного ФИО1 Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Довод апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом не верно указан адрес регистрации осужденного ФИО1: (адрес). Копией паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 143-144) подтверждается, что он зарегистрирован по адресу: (адрес).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 абзац 8, судом ошибочно указано о необходимости оставить в отношении ФИО1 прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу. Из резолютивной части приговора следует, что суд изменил ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Указанные ошибки суд апелляционной инстанции признает техническими описками, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и подлежат исправлению.

В остальной части приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

во вводной части приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года уточнить адрес регистрации ФИО1: (адрес).

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В остальной части приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев