Приговор № 2-14/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-14/2025

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лобынцева И.А.

при секретаре Бочкаревой С.В.

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора

Забайкальского края ФИО1

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Макушевой В.Б.

потерпевшего К.

подсудимой ФИО2

адвоката, представившего

удостоверение № и ордер № ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <Дата>, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, пенсионерки по возрасту, проживающей по месту регистрации: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновной находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 16 октября 2024 года, в период времени с 14 до 2150 час., в ходе совместного распития спиртных напитков в доме №№ по ул. Ленина в <адрес>, между ФИО2 и ВП, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла словесная сора, в ходе которой ВП в нецензурной форме оскорбила ФИО2 В связи с этим, у ФИО2 возник умысел на убийство ВП Реализуя возникший умысел, ФИО2, осознавая в силу давнего знакомства, что ВП, у которой ампутирована одна нога, а так же в виду полной слепоты является инвалидом, в связи с чем может передвигаться только при посторонней помощи, то есть находится в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивление, с целью совершения убийства, умышленно с силой, не менее двух раз сдавливала шею ВП своими руками, не менее семнадцати раз нанесла удары руками, керамической кружкой по голове, лицу, шее, туловищу и верхним конечностям. Затем, вооружившись кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанесла ВП не менее четырёх ударов в область шеи. Указанными умышленными действиями ФИО2 причинила ВП повреждения в виде:

-<данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

-<данные изъяты>. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

-<данные изъяты>, указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

-<данные изъяты>, указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

-<данные изъяты> – повреждение, которое повлекло за собой расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести;

- <данные изъяты>, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не повлекли развитие кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ВП наступила на месте происшествия в результате множественных колото-резаных и резаных ранений шеи с полным пересечением внутренней яремной вены слева, повреждением стенки глотки, сопровождавшихся развитием кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, указав, что причинила смерть ВП при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, но просит учесть, что алкогольное опьянение не повлияло на её способность оценивать происходившую ситуацию. Физическое насилие в отношении ВП применила в ответ на беспочвенные и нецензурные оскорбления со стороны потерпевшей. Исковые требования К. о компенсации морального вреда в сумме 450 тысяч рублей, признает в полном объеме. Свои показания в ходе предварительного следствия поддерживает.

В стадии предварительного расследования, 17 октября 2024 года, ФИО2 обратилась с «явкой с повинной», в которой указала, что 16 октября 2024 года, около 19 часов, после совместного распития спиртных напитков, между ней и ВП произошла словесная сора, в ходе которой ВП стала её оскорблять. Разозлившись, она дважды ударила ВП ладонями по лицу, отчего та легла на кровать и закрыла лицо руками. Тогда она взяла со стоящего рядом стола фарфоровую кружку и ударила ВП по голове, от удара кружка потрескалась, а она, отбросив кружку в сторону, взяла с этого же стола кухонный нож, которым они резали закуску. Испытывая злость, она нанесла ВП 3-4 удара ножом в область шеи, в процессе нанесения ударов, у неё слетели очки и упали под кровать. После ударов ножом, она еще сделала клинком режущие движения по шее ВП, после чего успокоилась, села на эту же кровать и уснула. Проснувшись, она разбудила своего сына БД, который все это время спал в доме, так как опьянел от выпитого спиртного, сын осмотрел ВП и сказал, что та мертва. Тогда она всё рассказала сыну, а затем они позвонили С., что бы та сообщила о смерти ВП её сыну – К. (т.2 л.д.162163).

В ходе допроса <Дата> в статусе подозреваемой, ФИО2 подтвердила обстоятельства убийства ВП и свою причастность к этому преступлению. Указала, что вместе со своим сыном БД, они <Дата> пришли в гости к ВП, с которой она дружила с 1979 года, но около 4-х лет назад ВП ослепла и примерно в то же время ВП ампутировали левую ногу по колено. Уход за ВП осуществлял её сын К., поскольку самостоятельно та не могла передвигаться и фактически была лежачей, самостоятельно могла только сесть на кровать. С собой они с БД привезли водку и закуску, все вместе стали распивать. Выпив несколько рюмок, БД уснул там же в доме на диване, поскольку до этого уже употреблял спиртное, а они с К. продолжили распивать водку и разговаривать на общие темы. Примерно около 19 часов, когда на улице уже было темно, ВП стала высказывать ей претензии и оскорблять из-за того, что первый муж ушел от неё (ФИО4) к другой женщине. При этом ВП её оскорбляла и обвиняла в том, что она не смогла сохранить ребенка от второго мужа. Слова ВП её сильно оскорбили, она схватила ту за руки, но ВП пытаясь вырвать свои руки из её захвата, продолжала её оскорблять. Тогда разозлившись, она отпустила руки ВП и нанесла своими ладонями поочередно удары в левую и правую щеку ВП От полученных ударов ВП откинулась на подушку и прикрыла лицо своими руками. В тот момент она встала с кровати, взяла со стола керамическую кружку и, стоя рядом с кроватью, ударила дном кружки по голове ВП, удар пришелся в область темени. От этого удара кружка потрескалась, тогда она отбросила кружку и взяла со стола кухонный нож, которым они резали колбасу. Этим ножом она нанесла 3-4 удара сверху-вниз в область шеи ВП, возможно порезала той руки, поскольку ВП закрывала лицо руками, а затем совершила ножом режущие движения в районе шеи ВП В процессе нанесения ударов, с неё слетели очки, но она их поднимать не стала. После нанесения ударов ножом, прошла на кухню, положила нож, вернулась и села на эту же кровать и уснула. Сколько времени она спала, сказать не может, но проснувшись, разбудила БД и сказала, что ВП не дышит. БД хотел пощупать пульс на шее ВП, но заметил, что у той резаная рана горла, тогда она все рассказала сыну, признавшись в убийстве ВП (т.2 л.д.168-173).

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий ФИО2 в статусе обвиняемой излагала в ходе проверки показаний на месте, находясь в доме потерпевшей ВП, детально описала место нахождения каждого из лиц, присутствовавших в доме, подробно продемонстрировала свои действия в момент нанесения ударов потерпевшей, какие предметы использовала в качестве оружия и откуда их брала. Протокол указанного следственного действия и видеозапись были исследованы судом в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.186-192).

При последующих допросах ФИО2, поддерживая ранее данные показания, вину по обвинению в убийстве ВП признавала при ранее изложенных обстоятельствах, однако в ходе допроса 11 декабря 2024 года (т.2 л.д.197-202) указывала, что плохо контролировала свои действия из-за состояния алкогольного опьянения, в дальнейшем отрицала влияние алкогольного опьянения на свои поступки (т.2 л.д.183-185, 209-212, т.3 л.д.110-113, 135-138).

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд отмечает, что процедура её допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего её интересы. Содержание показаний ФИО2, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, она и её адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимой на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Помимо показаний ФИО2 на предварительном следствии, признавшей вину в убийстве ВП, виновность подсудимой установлена судом на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший К. суду показал, что его мама ВП проживала одна, в 2016 году мама полностью ослепла, а в 2019 году ей ампутировали левую ногу по колено. В связи с этим мама нуждалась в посторонней помощи, которую он оказывал и ежедневно приходил к маме. Так, 16 октября 2024 года он был утром у мамы, проведал её, принес завтрак. Затем, в обеденное время, между 14-15 часами, когда он зашел в дом, то видел, что мама и ФИО6 (её так называют в деревне) сидели на кровати и разговаривали, видел, что на столе у них была литровая бутылка водки, какая-то закуска, что-то из фруктов. Сын ФИО4 - БД (которого односельчане зовут Саша), спал на диване. Он не стал вступать с ними в разговор, тем более видел, что они уже в алкогольном опьянении, ФИО6 и его мама давние подруги, сидели разговаривали, его они не заметили, поэтому он сразу ушел. Уже вечером ему позвонила С. и сообщила, что его маму убили. Он сразу же пришел домой к маме, там были ФИО5, мама лежала на кровати, в районе шеи была рана, а кровать и стена возле неё были обильно испачкана кровью, Саша говорил, что ничего не видел, так как спал, а тетя Света говорила, что приходили какие-то двое парней, которые, наверное и совершили убийство. Он сразу же сообщил о произошедшем главе <данные изъяты> М. и стал ожидать полицию. В ходе предварительного следствия дочь ФИО4 выплатила ему 30 000 руб. на организацию похорон, так же заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, из которых от родственников ФИО4 ему перечислили 50 тысяч, поэтому исковые требования поддерживает на сумму 450 000руб. Просит проявить снисхождение к ФИО2, поскольку подсудимая дружила с его матерью на протяжении многих лет, ссор и конфликтов между ними никогда не было.

Согласно данным Бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю, ВП является инвалидом I-й группы бессрочно с 28 ноября 2019 года (т.2 л.д.221, 223).

Свидетель БД суду показал, что 16 октября 2024 года, вместе со своей мамой ФИО2 пришел в гости к ВП Все вместе они стали распивать водку, объёмом 1 литр, которую они с собой принесли. Он быстро опьянел и уснул, а когда мама его разбудила и сказала, что ВП не дышит, он попытался проверить у той пульс на шее, но испачкался в крови. После этого он позвонил С., что бы та сообщила К. о смерти его матери. Кто совершил убийство ВП ему неизвестно, но мама не могла такого сделать. О том, что приходили двое незнакомых парней и он их выгонял из дома ВП, знает только со слов своей матери, он сам этих обстоятельств не помнит. В ходе предварительного следствия давал показания, о которых просила его мать, поэтому не может утверждать, что они достоверные.

В ходе предварительного следствия, при допросе 17 октября 2024 года БД в статусе свидетеля показал, что в ходе совместно распития спиртного в доме ВП, он выпил примерно 100 грамм водки и уснул в комнате на диване. Через какое-то время его разбудила мама и сказала, что в доме посторонние люди. Он увидел двух парней лет 20, которые были в алкогольном опьянении и ругались. Тогда он взял одного из парней и вывел на улицу, за ним следом вышла его мама. Когда они сразу же стали возвращаться в дом, то им навстречу из дома вышел второй парень и ушел. Они зашли в дом и мама обратила внимание, что ВП не дышит, он хотел проверить у неё пульс на шее, но обнаружил резаную рану. Тогда он сразу позвонил С., что бы та сообщила об этом К. К смерти ВП ни он, ни его мама отношения не имеют (т.2 л.д.27-29).

При повторном допросе 17 октября 2024 года, свидетель БД указал, что после того, как его разбудила мама и он обнаружил резаную рану на шее ВП, то мама ему призналась, что в ходе ссоры ударила ВП кружкой по голове, а затем нанесла несколько ударов ножом (т.2 л.д.55-58).

Во время очной ставки с ФИО2, проводившейся 18 октября 2024 года, БД, подтвердил, что после того, как обнаружил кровь и порез на шее ВП, его мама призналась ему, что это она убила ВП В ходе распития спиртного ВП стала оскорблять маму, тогда мама со злости ударила ВП кружкой по голове, а затем нанесла удары ножом в область шеи (т.2 л.д.174- 177).

В ходе допроса 11 декабря 2024 года, свидетель БД уточнил, что когда его разбудила мама, он хотел проверить пульс у ВП, но прикоснувшись к её шее, испачкался в крови. Затем стал протирать свои руки и, возможно, в тот момент испачкал свою одежду кровью ВП (т.2 л.д.108-111).

Свидетель С. в суде подтвердила, что 16 октября 2024 года, в вечернее время ей позвонил БД и спрашивал номер телефона К., при этом сообщил, что убили ВП Она нашла номер телефона К., позвонила ему и сообщила о случившемся, сама на место преступления не выходила. ФИО2 характеризует с положительной стороны, которая пользовалась уважением в селе, всегда оказывала односельчанам помощь, поскольку являлась ветеринаром.

Свидетель М. суду показал, что являясь <данные изъяты>, сразу же приехал домой к ВП, как только ему позвонил К. и сообщил, что убили его маму. В доме так же находились Гомбуева Цыбжит и её сын БД. ФИО4 была изрядно пьяна, что-то невнятно говорила. БД был в адекватном состоянии, но говорил, что ничего не видел, так как спал. После приезда полиции, он открыл здание администрации, где полицейские производили допрос Г-вых, сам он так же находился в кабинете и слышал, что Гомбуева сначала говорила о каких-то двух парнях, приходивших в дом к ВП, а затем стала говорить сама с собой и утверждала, что убила человека. ФИО2 и ВП охарактеризовал положительно, как жителей села, на которых никогда жалоб не поступало.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года, осмотрен дом № № по ул. Ленина в <адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка в доме, место расположения трупа ВП с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра помимо прочих вещей изъяты кухонный нож, бутылка из-под водки «Русская валюта» ёмкостью 1 литр, очки. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.26-58).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, на трупе потерпевшей ВП обнаружены повреждения:

- <данные изъяты>. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>. Данные повреждения образовались прижизненно, возникли от совокупности, не менее пяти, травматических воздействий, нанесенных в область лица и головы тупым твердым предметом и раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Полученная закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>. Данные повреждения имеют прижизненный характер, раздельной квалификации не подлежат, образовались не менее, чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно в результате ударного сдавления тупым твердым предметом. Тупая травма шеи с переломами щитовидного хряща по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>. Данные повреждения имеют прижизненный характер, раздельной квалификации не подлежат, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета при сдавлении грудной клетки при положении тела лежа на спине на твердой поверхности. Тупая травма груди с переломом костей скелета по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться как в результате удара тупым твердым предметом, так и в результате чрезмерного сгибания, разгибания или скручивания пальца. Данное повреждение повлекло за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью;

- <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от травматического воздействия (не менее семи) тупого твердого предмета, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ВП наступила в результате множественных колото-резаных и резаных ранений шеи с полным пересечением внутренней яремной вены слева, повреждением стенки глотки, сопровождавшихся развитием кровопотери. В крови и моче от трупа ВП обнаружен этиловый алкоголь в количестве, соответствующем тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.137-150).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ВП не исключается (т.1 л.д.159-165).

По результатам медико-криминалистической экспертизы установлено, что на очках ФИО2 имеются элементарные следы – брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Брызги образовались в результате попадания жидкости похожей на кровь с расстояния 30-50 см. в результате неоднократного попадания (наложение брызг). В верхней части ободков стеком имеются окрашивания жидкостью похожей на кровь, образованные при непосредственном контакте с поверхностью, на которой имелась жидкость похожая на кровь (т.1 л.д.215-218).

Согласно заключению эксперта от 7 ноября 2024 года, на представленных на экспертизу очках ФИО2, смывах с рук БД и ФИО2, полотенце, платке, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ВП не исключается (т.2 л.д.171- 176).

Согласно заключения эксперта (исследование ДНК) от 29 октября 2024 года, на представленном эксперту ноже, изъятом 16 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия в доме №№ по ул. Ленина в <адрес>, на рукояти и клинке обнаружены следы крови человека, которые произошли от ВП В срезах ногтевых пластин ФИО2 обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от ФИО2 и ВП В срезах ногтевых пластин БД следов крови от ВП не обнаружено (т.1 л.д.119-131).

По заключению эксперта от 18 ноября 2024 года, на препаратах кожи от трупа ВП имеются раны, квалифицируемые как резаные. Раны могли образоваться в результате травмирующего воздействия режущего орудия, не исключается представленным на исследование ножом, изъятым <Дата> в ходе осмотра места происшествия в с. <адрес> (т.1 л.д.204- 209).

Анализируя выше приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющимися в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собственными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, согласующимися с показаниями допрошенных судом свидетелей, установлено, что именно подсудимая, нанесла множественные удары ВП руками, керамической кружкой по голове и лицу, сжимала своими руками шею потерпевшей, а затем, используя кухонный нож в качестве оружия, с целью убийства на почве личной неприязни, нанесла ВП множественные удары в область шеи, причинив колото-резаные ранения, явившиеся непосредственной причиной наступления смерти.

При проверке показаний на месте, ФИО2 подробно продемонстрировала взаимное расположение в момент конфликта с потерпевшей ВП, с указанием предметов, использовавшихся в качестве оружия при нанесении ударов, их направления и локализации. Установленные из показаний ФИО2 обстоятельства и способ нанесения ударов потерпевшей, нашли свое подтверждение в выводах проведенной экспертизы, установившей механизм причинения ран, что полностью соответствует показаниям подсудимой о нанесении ударов ВП, когда та лежала на кровати и пыталась защититься прикрываясь руками от наносимых ножом ударов. Данное обстоятельство не могло быть известно лицу, не присутствовавшему на месте в момент совершения убийства.

О том, что ФИО2 действовала с умыслом, направленным на причинение смерти ВП, свидетельствуют установленные судом обстоятельства лишения жизни потерпевшей. Умышленно нанося ВП неоднократные удары в область шеи ножом, то есть орудием, обладающим высоким поражающим действием, ФИО2 осознавала общественно-опасный характер своих действий и предвидела неизбежность причинения ВП повреждений, несовместимых с жизнью человека и желала их наступления. О нахождении потерпевшей ВП в беспомощном состоянии в момент нападения ФИО2, свидетельствуют установленные судом данные о состоянии здоровья потерпевшей, которая являлась инвалидом I-й группы вследствие полной потери зрения, не могла самостоятельно передвигаться в виду ампутации левой ноги, то есть не могла как оказать действенного сопротивления нападавшей, так и скрыться с места происшествия путем бегства.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО2 к ВП на почве совместного распития спиртных напитков.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, суд основывается так же на показаниях свидетеля БД, который на протяжении предварительного расследования последовательно и стабильно изобличал ФИО2 в совершении убийства ВП, с детальным описанием мотивов совершенного преступления, которые ему были известны со слов ФИО2

Приводившиеся свидетелем БД в судебном заседании доводы об искажении его показаний следователем, производившим допрос в ходе предварительного расследования, суд признает несостоятельными, в виду противоречивости с показаниями подсудимой, расценивая избранную свидетелем позицию, как способ оказания помощи своей матери, с целью приуменьшить степень её вины либо уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая установленные в ходе судебного следствия и изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимой ФИО2, направленные на лишение жизни ВП, которая в момент нападения не могла оказать сопротивление в виду имеющейся инвалидности, подлежат квалификации как убийство, то есть умышленное причинение смерти лицу, находящемуся заведомо для виновного в беспомощном состоянии, или преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом изучено психическое состояние подсудимой ФИО2

В соответствии с выводами комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31 октября 2024 года, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. У неё выявлены признаки «Органического расстройства личности». Вместе с тем, имеющиеся изменения психики выражены не значительно и не глубоко, не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого деяния, так и на момент проведения обследования. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние, в т.ч. аффект, в исследуемый период не выявлено (т.2 л.д.5-12).

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данных ими заключениях, которые являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертов, поскольку они выполнены при непосредственном исследовании материалов уголовного дела и данных о личности подсудимой ФИО2

Учитывая, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, её пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая ФИО2 проживает в сельской местности, в неблагоустроенном жилом помещении, ведет подсобное хозяйство, связанное с содержанием домашнего скота. ФИО2 не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является вдовой, лиц, которым в силу закона обязана предоставлять содержание, не имеет. Сельской Администрацией по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и не имевшее нарушений общественного порядка, оказывающее помощь жителям в лечении скота личного подсобного хозяйства.

Участковым отдела полиции МО МВД РФ «Акшинский» при наличии положительной характеристики отмечено отсутствие от односельчан жалоб на ФИО2, какой-либо компрометирующей информацией отдел полиции в отношении ФИО2 не располагает.

Жителями <адрес> подсудимая ФИО2 характеризуется как трудолюбивая, вежливая, общительная, участвующая в общественной жизни села, женщина.

Свидетель ЕД, положительно охарактеризовав свою мать ФИО2, подтвердила, что мама всегда откликалась на просьбы односельчан о помощи в лечении домашнего скота, поскольку мама по образованию ветеринар. Мама не могла совершить инкриминируемое ей преступление, никогда ножом никому не угрожала, а тем более не применяла как оружие. В настоящее время здоровье мамы существенно ухудшилось, обострились хронические заболевания. После случившегося, по просьбе мамы, она выплатила К. 30 000 рублей, в качестве помощи, поскольку мама всегда дружила с ВП

В соответствии с данными Бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю, по состоянию на 4 апреля 2025 года, на рассмотрении находятся медицинские документы на ФИО2, с целью решения вопроса о возможности присвоения ей группы инвалидности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после распития спиртных напитков, ФИО2 в ответ на оскорбительные высказывания со стороны своей подруги, применила физическое насилие, нанесла множественные удары руками, керамической кружкой по голове ВП, а после нанесения неоднократных ударов ножом в область шеи потерпевшей с повреждением яремной вены, уснула на этой же кровати, рядом с трупом ВП Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО2 имеет ряд заболеваний глаз, в повседневной жизни пользуется очками, однако в процессе нанесения ударов потерпевшей, ФИО2 свои очки уронила и не предприняла никаких мер к их поиску, которые были обнаружены сотрудниками полиции под кроватью только в ходе осмотра места происшествия. Так же суд не оставляет без внимания, что в день рассматриваемых событий, ФИО2 и ВП распивали водку, объемом 1 литр, которую выпили еще до возникновения конфликта. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду признать несостоятельными доводы стороны защиты о том, что алкогольное опьянение не повлияло на поведение подсудимой в рассматриваемой ситуации. Суд приходит к выводу, что именно количество выпитого спиртного привело ФИО2 в такую степень алкогольного опьянения, которое существенно снижало уровень самоконтроля за своим поведением и поступками в возникшей конфликтной ситуации.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает преклонный возраст подсудимой, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие по делу «явки с повинной», активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств возникновения ссоры и нанесения ударов, явившихся причиной наступления смерти ВП Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес ФИО2, которая на почве нанесенных моральных унижений напала на потерпевшую, совершив её убийство. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, явившихся основанием для направления в Бюро медико-социальной экспертизы документов для присвоения подсудимой группы инвалидности. Кроме того, после совершения преступления, ФИО2 инициированы действия по возмещению ущерба потерпевшей стороне, в результате чего родственниками подсудимой семье потерпевшего К. на день завершения судебного следствия выплачено в общей сложности 80 000 рублей. Смягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством суд учитывает и просьбу потерпевшего К. о проявлении снисхождения к подсудимой, с которой его мать находилась в дружеских отношениях более 30 лет.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу обстоятельства отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, применению не подлежит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, в виду наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 либо ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения указанной нормы права, учитывая мотив и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, сопровождавшегося множественностью ударов посторонними предметами в жизненно важные органы потерпевшей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, как это регламентировано п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь граждан, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражей на какую-либо иную, не имеется.

Заявленные потерпевшим К. исковые требования, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Судом установлена виновность подсудимой ФИО2 в убийстве ВП, являвшейся матерью потерпевшего К., который безусловно испытал нравственные страдания в связи с насильственной смертью своей матери. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим К. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой, а также степень вины причинителя вреда и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, а так же то, что подсудимой в добровольном порядке потерпевшему выплачено 50 000 рублей, суд считает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 450 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат по соглашению с подсудимой, в связи с чем процессуальных издержек в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить ФИО2 ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа. Возложить на ФИО2 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исчислять осужденной ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего К. 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством матери ВП

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- нож, принадлежащие осужденной ФИО2 очки, две футболки, кардиган, трико, кроссовки – уничтожить;

- одежду свидетеля БД: куртку, жилет, рубашку, штаны, кепку, кроссовки – вернуть свидетелю по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья Забайкальского краевого суда Лобынцев И.А.

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда Лобынцев И.А.