Приговор № 1-325/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-325/2025

УИД 38RS0035-01-2025-002772-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Шаракшановой Т.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимого Н.С.В., защитника – адвоката Россовой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Н.С.В., Дата года рождения, уроженца с. Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего охранником ООО «........», зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, военнообязанного, судимого:

-Дата Куйбышевским районным судом Адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

-Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытая по данному приговору часть наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Дата освобожден условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Адрес от Дата,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Н.С.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Дата, не позднее 14 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Н.С.В., находился на участке местности около Адрес в Адрес в салоне автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, где по просьбе последней должен был проверить масло в данном автомобиле. Находясь на указанном месте, в указанное время, у Н.С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Н.С.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения чужим имуществом без цели хищения (угон), Дата, не позднее 14 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в автомобиле марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, припаркованном около Адрес в Адрес, и имея при себе ключи от указанного автомобиля, которые ФИО2 дала Н.С.В. с целью проверки технического состояния ее автомобиля, с помощью указанного ключа привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, после чего не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления вышеуказанным автомобилем, осознавая, что собственник автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № регион, не давала своего согласия на право управления указанным автомобилем, беспрепятственно, по своему личному усмотрению и личной необходимости, Дата, в указанном месте, в указанное время, начал движение на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ФИО2, тем самым совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, стоимостью 280 000 рублей, принадлежащего ФИО2 В ходе движения на вышеуказанном автомобиле, Н.С.В., не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части, распложенной между Адрес по ул. Адрес в Адрес.

В судебном заседании подсудимый Н.С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме,далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Н.С.В., данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными.

Так, будучи допрошенным Дата в качестве подозреваемого (том № л.д. 55-58) Н.С.В. пояснил, что Дата ему позвонила ФИО2 попросила проверить уровень масла в ее автомобиле, передала ему ключи от своего автомобиля марки «Хонда Фит» желтого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Далее у него возник умысел на совершение угона данного автомобиля, а именно он хотел съездить до своего друга. Поясняет, что ФИО3 не давала разрешения на управления ее автомобиля. Он привел двигатель в рабочее состояние, при помощи ключа, и после чего направился к своему другу. Проезжая около перекрестка улиц Адрес, он столкнулся с другим автомобилем. В это время ему позвонила ФИО3, спросить где он, почему нет автомобиля на парковке, он ответил, что угнал его, после чего назвал вышеуказанный адрес. Далее на место пришла ФИО3. Цели похитить данный автомобиль у него не было, он просто хотел доехать до своего товарища, пообщаться с ним. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, будучи дополнительно допрошенным Дата в качестве подозреваемого Н.С.В. (том № л.д. 214-216) пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, желает дополнить, что следователем на обозрение ему был предоставлен допрос специалиста ФИО1 от Дата, согласно которого стоимость угнанного им автомобиля по состоянию на Дата составила 280 000 рублей, с указанной стоимость он полностью согласен.

Допрошенным в качестве обвиняемого Н.С.В. Дата (том № л.д. 226-229) пояснил, что раннее данные показания подтверждает, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, по предъявленному обвинению может пояснить что, действительно, при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он Дата угнал автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

После оглашения данных показаний подсудимый Н.С.В. подтвердил их в полном объеме.

Признательные показания подсудимого Н.С.В. данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и специалиста, объективными доказательствами. Самооговора в показаниях подсудимого не усматривается, а потому суд использует их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Помимо изобличающих показаний, вина Н.С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и специалиста, а также материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и специалиста ФИО1 данные ими в ходе предварительного следсвияя.

Так будучи допрошенной в качестве потерпевшейПотерпевший №1 Дата (том № л.д. 33 -35), показала, что, она приобрела автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № регион, в кузове желтого цвета. Данный автомобиль он приобрела за 280 000 рублей. У нее имеется знакомый Н.С.В. Дата в утреннее время, она позвонила Н.С.В., встретилась с ним, и они проследовали к месту ее работы. Она припарковала автомобиль на парковочном месте, и договорилась с Н.С.В. о замене масла.Право управления ее транспортным средством она Н.С.В. не разрешала, ранее также никогда не давала ездить за рулем ее автомобиля. Далее около 13 часов она позвонила Н.С.В. и спросила, проверил ли он ее автомобиль, на что он ей пояснил, что проверил, и все нормально. Далее она вышла на улицу и автомобиль на парковочном месте не обнаружила. Она начала звонить Н.С.В., он пояснил ей, что он совершил ДТП на ее автомобиле. Прибыв к указанному дому, она обнаружила, что Н.С.В., находясь за рулем ее автомобиля, совершил ДТП с автомобилем «Ниссан Серена». Далее она позвонила в отдел полиции и заявила о произошедшем.

Из показаний дополнительно допрошенной Дата (том № л.д. 138-139) потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет уточнить, что в настоящий момент при ней имеется свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, копия договора купли продажи от Дата, которые она желает выдать следователю добровольно.

Из показаний потерпевшей ФИО2 от Дата (том № л.д. 190-193), в настоящий момент проводить оценочную экспертизу по факту повреждений имеющихся на ее автомобиле, полученных в результате ДТП она не желает, заявлять иск к Н.С.В. отказывается. Н.С.В. ей самостоятельно восстановил машину, а именно устранил повреждения, которые были получены в результате ДТП, повреждения на автомобиле были не значительные, был поврежден капот автомобиля и бампер.

Также следователем на обозрение ей был предоставлен протокол допроса специалиста ФИО1 от Дата, согласно которого стоимость угнанного у нее автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № на Дата составляет 280 000 рублей, с указанной стоимостью она согласна и не возражает. Таким образом, в результате преступления, совершенного Н.С.В., у нее был угнан вышеуказанный автомобиль, стоимость которого составляет 280 000 рублей.В настоящий момент никаких претензий к Н.С.В. она не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО2 от Дата (том № л.д. 219-2213), установлено, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет уточнить, что проводить оценочнуюэкспертизу по факту повреждений имеющихся на ее автомобиле, полученных в результате ДТП она не желает, заявлять иск к Н.С.В. отказывается, при этом ей разъяснено право на это, Н.С.В. ей самостоятельно восстановил машину, а именно устранил повреждения, которые были получены в результате ДТП. Уточняет, что ущерб ее автомобилю в результате ДТП причинен в размере 55 000 рублей. Также стоимость необходимых запчастей для ремонта автомобиля составляла 10 000 рублей. Уточняет, что Н.С.В. самостоятельно приобрел ей данные автозапчасти и отремонтировал машину, по данному факту претензий не имеет. Сверх того, в качестве компенсациион приобрел ей другие запчасти, которые также заменил в ее автомобиле. Так как он ее знакомый в качестве компенсации он также приобрел ей в качестве подарка куртку и сапоги. Никаких претензий к Н.С.В. не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеляСвидетель №1данных Дата (том № л.д. 206-208) следует,что16.01.2025 года он находился с его знакомым ФИО4. Они ехали на автомобиле его гражданской супруги марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак № по ул. Адрес. За рулем автомобиля находился он, Владимир сидел на переднем пассажирском сиденье. Далее около 14 часов 30 минут, находясь на светофоре на пересечении улиц Иркутской 30-й Дивизии в Адрес и Депутатская, а именно около Адрес по ул.Адрес и около Адрес в Адрес, он услышал громкий тормозной путь, затем почувствовал удар в автомобиль, а именно в заднюю часть вышеуказанного автомобиля. Далее он и Владимир вышли из автомобиля «Ниссан» и увидели, что в них врезался автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в кузове желтого цвета. Они увидели, что за рулем автомобиля находится мужчина около 45-50 лет, одет в черную шапку, куртку черного цвета. Далее он вызвал сотрудников ГАИ, и они стали ожидать сотрудником. Позже от сотрудников ГАИ при оформлении необходимых документов, ему и Владимиру стали известны данные мужчины - Н.С.В.. За рулем автомобиля находился только данный мужчина, более за рулем никого не было.

Аналогичные показания были установлены из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от Дата (том № л.д. 210-212), который Дата находился совместно с Свидетель №1 в его автомобиле.

Из показаний специалиста ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что

она является экспертом учреждения ООО АСЭ «AC-эксперт». В ее должностные обязанности входит оценка действительной стоимости различных товаров, в том числе с учетом эксплуатационного износа.В порядке ст.190 УПК РФ специалисту представлены на обозрение материалы уголовного дела №, а именно: протокол допроса потерпевшей ФИО2 от Дата, протокол осмотра предметов от Дата, с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей.Исследование материалов дела, представленных эксперту, производилось визуально, с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов, исследования рынка из открытых источников в соответствии с нормативными документами РФ.Автомобиль марки «Хонда Фит», в кузове желтого цвета, приобретен (бывшим в эксплуатации) Дата за 280 000 руб. государственный регистрационный знак <***> регион. Специалист (эксперт) исходил из предположения, что объект находился в типичном для данной техники состоянии, соответствующем его году выпуска, при этом рыночная стоимость определялась исходя из среднерыночной стоимости аналогичных объектов (с учетом скидок, если имеются), сопоставимых между собой по году выпуска.Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации аналогичного легкового автомобиля марки «Хонда Фит» (HONDA FIT) 2002 г.в. (в аналогичном техническом состоянии) по состоянию на Дата составляет: 280000,00 руб. (том № л.д. 156-158).

В судебном заседании, после оглашения показаний потерпевшей, свидетелей и специалиста подсудимый согласился с ними в полном объеме.

Показания подсудимого Н.С.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и специалиста ФИО1 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого Н.С.В. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлениемФИО2 от Дата, зарегистрированным в КУСП № от Дата в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности Н.С.В. за то, что последний угнал ее автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № (том № л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, расположенный около Адрес по Адрес, в ходе которого изъято: автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, 2 следа пальцев рук, 1 след на отрезке липкой ленты размерами 17*24 мм, и 1 след на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 25*28 мм, оплетка рулевого колеса (том № л.д. 8-15);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, из которого следует, что признаны и приобщены куголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, 2 следа пальцев рук, 1 след на отрезке липкой ленты размерами 17*24 мм, и 1 след на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 25*28 мм, оплетка рулевого колеса (том № л.д. 30);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около Адрес в Адрес и установлено место совершения преставления (том № л.д. 16-20);

-заключением эксперта № отДата, согласно которому след пальца руки размером 15*8 мм, расположенный на отрезке липкой ленты размером 17*14 мм оставлен большим пальцем левой руки Н.С.В., след пальца руки размером 24*13 мм, расположенный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 25*28 мм, оставлен мизинцем правой руки подозреваемого Н.С.В. (том № л.д. 92-103);

-заключением эксперта № от Дата, согласно которому на оплетке рулевого колеса обнаружены смешенные следы, содержащие генетический материал потерпевшей ФИО2 и подозреваемого Н.С.В. (том № л.д. 116-122);

-протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, копия договора купли продажи от Дата (том № л.д. 143-145);

-протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, копия договора купли продажи от Дата. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 146-151);

-протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены копии материалов административного правонарушения по факту ДТП. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 168-178);

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Н.С.В. от Дата, согласно которому подозреваемый Н.С.В. указал обстоятельства, при которых совершил преступление, Н.С.В. показания подтвердил (том № л.д. 202-205).

Оценивая заключения экспертов № от Дата и № от Дата, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены экспертами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, подтверждают показания подсудимого, свидетелей, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей и специалиста, об обстоятельствах совершения Н.С.В. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние, при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Н.С.В.

Суд квалифицирует действия Н.С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого Н.С.В. на совершение преступления свидетельствуют его фактические действия, при которых он, понимая, что не имеет права владения транспортным средством, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, без разрешения последней, незаконно завладел транспортным средством – автомобилем, после чего управлял им без цели хищения, совершив его угон.

Психическое состояние здоровья Н.С.В. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра, нарколога он не состоит и ранее никогда не состоял, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности Н.С.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Н.С.В. учитывает, в соответствии с требованиями:

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей;

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и активном участии в следственных действиях;

п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба в полном объеме, что подтверждается показаниями потерпевшей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Н.С.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Н.С.В. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, судим, официально трудоустроен, имеет место жительства и место регистрации в Адрес, по месту и жительства характеризуется удовлетворительно по месту работы положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» Адрес не находится, на учете у врача-психиатра в ОГКУЗ «ИОКПБ №» Адрес не состоит.

Обсуждая вопрос о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому Н.С.В. более мягкого наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания, как лишение свободы, по убеждению суда, окажет максимальное исправительное воздействие на осуждаемого.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимымН.С.В. преступления средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено подсудимым, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо противоправных действий не совершил, меру пресечения не нарушил и ни в чем более предосудительном замечена не был, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит и из материалов уголовного дела не усматривается, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности подсудимой.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного Н.С.В. и на условия жизни его семьи, при которых он не женат, фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Н.С.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Н.С.В. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 У РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Н.С.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 год.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Н.С.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Н.С.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении, в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Н.С.В. необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова